Приговор № 1-90/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-90/2021

Дело № 1-90/2021

59RS0025-01-2021-000209-50 КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокамск, Пермский край 18 марта 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Гилёвой С.М., при секретаре Димитрюк Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Носковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей Потерпевший №1, с которой распивал спиртные напитки. После чего решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мобильный телефон «Самсунг А01» стоимостью 7 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, мобильный телефон «Ксиоми Редми Ноут 9s» в клип-кейсе и с защитным стеклом, общей стоимостью 15 000 рублей, а также находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, и банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в магазине торговой сети «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, зная пин-код банковской карты, похищенной у Потерпевший №1, вставил банковскую карту в банкомат АТМ065008, после чего, введя пин-код, путем обналичивания, похитил с банковского счета №, открытого в отделении Сбербанка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил: с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, а также принадлежащие ей два мобильных телефона на сумму 22000 рублей, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные на следствии, из которых усматривается, что с ноября 2020 года он проживает с Потерпевший №1, у которой уже тогда имелся мобильный телефон «Редми 9S», а у ее сына мобильный телефон «Самсунг». Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли подруги ФИО10 - Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми они распивали спиртное, затем между ним и ФИО10 произошла ссора на почве ревности, затем ФИО10 уснула, ее подруги ушли и он решил уйти из дома, и забрал с собой телефоны ФИО10 и ее сына. В чехле телефона ФИО10 находилась ее банковская карта «Сбербанк», пин код от карты он знал. Телефоны забрал, чтобы их продать, так как собственных денег у него не было, затем телефон «Самсунг» решил оставить себе. Утром пришел в комиссионный магазин «Маяк», где продал телефон «Редми» за 5000 рублей, затем уехал в д. Брагино, где распивал на эти деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на такси поехал в <адрес> в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где снял с карты ФИО10 5000 рублей, которые принадлежали ей, деньги пропил. В содеянном раскаялся (л.д.43-46, 83-84). Данные показания подтвердил в суде и дополнил, что в трезвом состоянии, данное преступление не совершил бы.

Виновность подсудимого нашла подтверждение доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает совместно с ФИО1 и своим сыном. Ночью ДД.ММ.ГГГГ с подругами распивали спиртное, затем поругались с ФИО1 и он ушел, когда она проснулась, то обнаружила, что отсутствуют оба телефона и ее банковская карта. ФИО1 сначала отрицал, что брал ее имущество, поэтому она обратилась в полицию. Из показаний Потерпевший №1, данным на следствии оглашенным в суде в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что после употребления спиртных напитков 12. 01. 2021 года, обнаружила пропажу принадлежащих ей мобильных телефонов марки «Редми 9 S», оценивает его в 15000 рублей, в нем установлена сим-карта с абонентским номером №, имелось повреждение на задней части корпуса в виде паутины. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, под ним лежала принадлежащая ей банковская карта «Сбербанк «Маэстро», счет открывала в отделении Сбербанка по адресу: <адрес> в 2012 году. На счету находились денежные средства в сумме 5000 рублей, которые в дальнейшем были сняты. Также отсутствовал принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Галакси А01» в нем была установлена сим-карта с абонентским номером №, оценивает его в 7000 рублей. Общий ущерб составил 27000 рублей, который является для нее значительным (л.д.28-30). Данные показания потерпевшая подтвердила в суде и дополнила, что причиненный ущерб для нее значительным не является, поскольку и денежные средства и телефоны были ей подарены иным лицом, в настоящее время телефоны возвращены. Касаткин вернул ей денежные средства, с ним помирилась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №2 пришли в гости к ФИО10, где распивали спиртное, под утром между ФИО10 и ФИО1 произошла ссора, затем ФИО10 не могла найти свой телефонии телефон своего сына, который сказал, что видел как его телефон взял ФИО1 (л.д.74-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ следуют аналогичные обстоятельства, указанные свидетелем Свидетель №1 ( л.д. 76).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в качестве консультанта в магазине «Маяк» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в магазин обратился ФИО1 с целью продажи телефона «Редми Ноут 9S» в корпусе голубого цвета. Телефон был в силиконовом прозрачном чехле, на задней крышке имелась трещина в виде паутины. Он приобрел телефон ФИО1 за 5000 рублей, приобщил фотоизображение ФИО1 в момент продажи телефона (л.д.77-78).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что после новогодних праздников он проснулся от шума, когда ФИО1 и его мать ругались между собой, затем мать легла спать. Его мобильный телефон «Самсунг» лежал на полу на зарядке, а утром он его не обнаружил, но увидел, что телефон выпал из кармана штанов ФИО1, который сказал. что хотел позвонить, больше телефона он не видел (л.д.92-94).

Виновность подсудимого нашла подтверждение материалами дела: товарным чеком на покупку мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9S» стоимостью 19668,00 рублей (л.д.7-8); протоколом осмотра <адрес> (л.д. 12-18); протоколом изъятия у ФИО1 банковской карты и мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.24,62); протоколом выемки у ФИО1 мобильного телефона «Ксиаоми Редми Ноут 9s» (л.д.48-50); протоколом осмотра мобильных телефонов и банковской карты «Сбербанк» (л.д. 65-71); протоколом осмотра выписки по банковской карте Потерпевший №1 (л.д. 95-100); сведениями ПАО «Сбербанк России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 34 минут произведено снятие денежных средств в сумме 5000 рублей со счета Потерпевший №1 (л.д. 100).

Суд считает, что вышеуказанные доказательства безусловно, подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, собранные по делу доказательства не противоречат показаниям подсудимого, добыты в соответствии с законом, согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и подтверждают совершение ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший №1, а также хищение ее денежных средств с ее банковской карты.

В судебных прениях прокурор просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, в связи с показаниями потерпевшей о незначительности причиненного вреда, хищением подаренного ей имущества. Суд с данной позицией согласен и исключает данный квалифицирующий признак.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак – совершение хищения с банковского счета нашел подтверждение на основании показаний потерпевшей, выпиской банка о снятии денежных средств с ее счета подсудимым.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его признательные объяснения на л.д. 33 как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного вреда.

Суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не описано в обвинении.

Оснований для снижения категории тяжкого преступления, совершенного ФИО1 в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств содеянного, их общественной опасности, и стоимости похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 не судим, не состоит на учете у врача - психиатра, нарколога, не привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначает наказание ФИО1 в виде обязательных работ, учитывая при определении вида и размера наказания совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, дающими право суду назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, с привлечением подсудимого к труду. Данный вид наказания, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, в силу ст. 43 УК РФ суд считает наиболее справедливым и отвечающим целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с добровольной выплатой ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 460 ( четыреста шестьдесят ) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: выписку по сберегательному счету - хранить при уголовном деле.

Производству по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Гилёва С.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>