Апелляционное постановление № 22-1227/2026 от 7 апреля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 8 апреля 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Романовой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Х.., апелляционное представление Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Р.Р.Мурзабаева на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1,

дата года рождения,

ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с 29 декабря 2025 года до 10 февраля 2026 года включительно, ФИО1 освобождена от отбывания наказания в виде штрафа.

ФИО1 из-под стражи освобождена.

Доложив обстоятельства дела и содержание обжалуемого приговора, доводы жалобы и представления, заслушав адвоката Халикову В.Х. об оставлении приговора без изменении, мнение прокурора Ахметова А.Р., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в краже принадлежащих Х.. золотого браслета и золотых серег, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 61 320 руб.

Преступление совершено в адрес 27 декабря 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х. указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания, необоснованный учет в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и возврат похищенного имущества.

В обоснование указывает, что похищенное имущество, сданное в ломбард, она выкупила сама, но уже без драгоценных камней, тем самым их ценность была утрачена, использовать их в качестве ювелирных украшении невозможно.

Причиненный ей ущерб не возмещен, осужденная не извинилась, ее исправление возможно только в случае лишения свободы, она (потерпевшая) является пенсионером, имеет инвалидность.

Судом ей не разъяснено, что означает рассмотрение дела в особом порядке, чем нарушены ее права.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в общем порядке.

В апелляционном представлении приговор предлагается отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывается, что в прениях потерпевшая указала, что ущерб ей не возмещен, серьги из ломбарда она выкупила сама без украшений в виде камней, в последнем слове ФИО1 это подтвердила, обязалась возместить ущерб в полном объеме.

Поскольку потерпевшая сообщила иные, не соответствующие материалам дела сведения относительно возмещения ей ущерба, суду следовало прекратить особый порядок и рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Однако суд сообщённые потерпевшей сведения не проверил, право предъявления гражданского иска не разъяснил.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Согласно ст. 316 УПК РФ, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, согласие потерпевшей также было получено, что отражено в протоколе судебного заседания.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Судом ФИО1 признана виновной в краже принадлежащих Х. золотого браслета и золотых серег, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 61 320 руб. – обвинения, которое было предъявлено органом предварительного следствия.

Тем самым каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке, у суда не имелось, необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не было.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам жалобы и представления, обсуждение вопроса о возмещении ущерба не требует прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела и перехода в общий порядок судебного разбирательства.

Так, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, возврат похищенного имущества судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признан, в качестве такового учтено признание вины.

Учет судом признания ФИО1 своей вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства положением ч. 2 ст. 61 УК РФ не противоречит, основании для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих наказание, как об этом просит потерпевшая, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учете нарколога не состоит, характеризовалась удовлетворительно, ранее не судима.

С учетом приведенных данных, характера и степени общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает основании не согласиться с выводами суда первой инстанции что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы назначением ФИО1 наказания в виде штрафа.

Содержащаяся в апелляционной жалобе потерпевшей просьба о необходимости усиления назначенного осужденной наказания на том основании, что ФИО1 причиненный ущерб не возместила, не может быть удовлетворена, поскольку данное обстоятельство не подлежит учету при назначении наказания в силу закона (ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ).

Учитывая, что ФИО1 с 29 декабря 2025 года содержалась под стражей, суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ обоснованно освободил ее от отбывания наказания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, основании для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

...