Решение № 2-1456/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-1456/2018;)~М-1439/2018 М-1439/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1456/2018

Дело № 2-34/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 января 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Житваевой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на изготовление и ремонт кровельных и фасадных работ.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить фасадные работы дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал ВЗБТ, <адрес>.

Стоимость услуг по договору составила 98 000 рублей.

Во исполнение п. 3.2 договора им была внесена предоплата в размере 40 000 рублей.

Кроме того, по условиям договора исполнитель ДД.ММ.ГГГГ получил от него денежные средства в размере 94 744 рублей на приобретение строительного материала – сайдинг Fine Ber.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него денежные средства в размере 31 206 рублей на приобретение доборных элементов и на эту сумму строительный материал им был приобретен.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, исполнитель обязался выполнить все работы по договору в течение 30 рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, в нарушение условий договора подряда, ответчик в установленные сроки работы по изготовлению и ремонту кровельных и фасадных работ не произвел. До настоящего времени не закупил и не поставил строительный материал - сайдинг Fine Ber на сумму 94 744 рубля.

На его неоднократные требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, не реагирует, в связи с чем, просит суд взыскать с ИП ФИО3 в его пользу оплаченные по договору подряда денежные средства на приобретение строительного материала в размере 94 744 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по договору в размере 98 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 55 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате ксерокопий документов в размере 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В период рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила на основании ст. 39 ГПК РФ. Указывая на то, что 01 октября 2018 года ответчиком произведена доставка строительного материала: Сайдинг ПВХ «Корабельный брус» 3,05х0,23м в количестве 112 штук на общую сумму 15 680 рублей; Сайдинг ПВХ «Стоун-Хаус» 3,025х0,23м в количестве 7 штук общей стоимостью 2 695 рублей, а всего на сумму 18 375 рублей, в связи счем, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на приобретение строительного материала в размере 76 369 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправлений, из которого следует, что заказное письмо с судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю и с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на все судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением, в том числе и на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГФ РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление и ремонт кровельных и фасадных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению кровельных и фасадных работ дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал ВЗБТ, <адрес>.

Стоимость услуг по договору составила 98 000 рублей.

Во исполнение п. 3.2 договора истцом ответчику была внесена предоплата в размере 40 000 рублей.

Кроме того, по условиям договора исполнитель ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в размере 94 744 рублей на приобретение строительного материала – сайдинга Fine Ber.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 31 206 рублей на приобретение доборных элементов. Впоследствии ответчиком был приобретен строительный материал на указанную сумму.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, исполнитель обязался выполнить все работы по договору в течение 30 рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил, до настоящего времени работы по изготовлению и ремонту кровельных и фасадных работ по заданию истца (заказчика), ответчиком не произведены, закупка и поставка материалов осуществлена не в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что в период рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение вышеуказанного договора произвел доставку материала: Сайдинг ПВХ «Корабельный брус» 3,05х0,23м в количестве 112 штук на общую сумму 15 680 рублей; Сайдинг ПВХ «Стоун-Хаус» 3,025х0,23м в количестве 7 штук общей стоимостью 2 695 рублей, а всего на сумму 18 375 рублей.

Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 720 ГК РФ допустимым доказательством выполнения работ на объекте и сдачи их результата заказчику является акт их сдачи-приемки.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенных нарушениях договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что свои обязательства по договору подряда ИП ФИО3 не исполнил, кровельные и фасадные работы не произвел, закупку и доставку строительного материала осуществил частично, денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по указанному выше договору, в судебном заседании установлен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора подряда.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору подряда от 26 июня 2018 года не выполнены, закупка и доставка строительного материала осуществлена частично, денежные средства в полном объеме не возвращены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежные средства в размере 76 369 рублей обоснованными, а потому считает необходимым взыскать их с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, ответчик о снижении размера неустойки не ходатайствовал.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств ответчиком не выполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 864 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от размера подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание указанные нормы закона, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя при этом из того, что ответчиком при исполнении обязательств по договору строительного подряда нарушены права истца как потребителя услуг, что вызвало у него нравственные переживания, а также учитывая период неисполнения условий договора, и требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей компенсации истцу морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № с ФИО4, расходы по оплате которых произведены истцом в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы ФИО4, характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты почтовых услуг в размере 55 рублей 50 копеек, оплаты ксерокопий документов в размере 308 рублей, так как данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми и целесообразными для рассмотрения данного дела, кроме того каких либо возражений относительно указанных расходов, равно как и их размера со стороны ответчика не заявлено.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по составлению доверенности и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле копии доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 наделил полномочиями по представлению своих интересов не только представителя ФИО4, но и ФИО5, которые наделены правом представлять интересы истца, как в судебных органах, так и быть представителями в третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, а также у мировых судей.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера, соответственно, в размере 6 132 рублей 33 копеек, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 26 июня 2018 года, заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО3 <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 369 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 55 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате ксерокопий документов в размере 308 рублей, штраф в размере 88 864 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше суммы 5 000 рублей, компенсации морального вреда свыше суммы в размере 3 000 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 132 рублей 33 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова