Решение № 2-289/2019 2-289/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-289/2019

Дело № 2-289/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Кашин Тверской области.

Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Трусова Р.Ю.,

при секретаре Соколовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк»(далее ПАО «Плюс Банк») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 В обосновании иска указало, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 (далее также «Должник», «Заемщик») заключен кредитный договор <***> от 12.02.2018 года (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 736 086,37 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6; год выпуска: 2012; VIN: [номер обезличен]; номер кузова: [номер обезличен]; модель, номер двигателя: [номер обезличен]; номер шасси: отсутствует. Указанный кредитный договор заключен в рамках Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее по тексту - ФЗ «О потребительском кредите»). При этом Федеральный закон предполагает следующий порядок заключения кредитного договора: в соответствии с положениями ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор состоит из индивидуальных условий, согласовываемых кредитором и заемщиком индивидуально, и общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» (далее - «Условия»), которые являются общими условиями кредитного договора; по результатам ознакомления с условиями истец направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора; после подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ. При этом договор по кредитной программе «ДилерПлюс» считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Решением арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018 г. по делу № А66-15890/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. ПАО «Плюс Банк» в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлено о своих требованиях кредитора к должнику по обязательствам, которые возникли на основании изложенного выше. На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, общая сумма задолженности заемщика перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору <***> от 12.02.2018 года составила 792 950,20 руб., в том числе: основной долг - 710 506,95 руб.; проценты за пользование кредитом - 81 930,01 руб.; пеня за просрочку возврата кредита - 5 13,24 руб. В соответствии с пунктом 10 раздела 1, разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 12.02.2018 года на основании заключенного между ним и ИП ФИО3 договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют. В соответствии с п. 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 460 000, 00 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. В настоящее время истцу достоверно известно, что заемщиком нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство «MITSUBISHI LANCER 1.6» без согласия залогодержателя было им отчуждено третьему лицу - ФИО1, которому в настоящее время имущество и принадлежит. В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем полагает, что в настоящее время у банка есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 указанное транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченного залогом обязательства ФИО2, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ). На момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером 2018-002-048983-088 от 13.02.2018 года). Таким образом, лица приобретавшие автомобиль, в том числе ФИО1, не были лишены возможности проверить нахождение данного автомобиля в залоге. Указанное свидетельствует о не проявлении покупателями в должной степени надлежащей осмотрительности при совершении сделок. Положение п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-Ф3), согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в данном случае не применимо. Сделка по отчуждению ФИО2 указанного выше автомобиля, как и последующие сделки по отчуждению данного автомобиля, являются противоречащими нормам права, то есть не соответствующими требованиям закона. Таким образом, отсутствуют основания для признания последующих сделок по продаже указанного автомобиля соответствующими требованиям закона, а сторон указанных сделок добросовестными приобретателями. Учитывая изложенное, просили суд обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.6; год выпуска: 2012; VIN: [номер обезличен]; номер кузова: [номер обезличен]; модель, номер двигателя: [номер обезличен]; номер шасси отсутствует, для уплаты залогодержателю из стоимости предмета залога задолженности ФИО2 по кредитному договору <***>- ДПКН от 12.02.2018 года в сумме 792 950,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 6 000 рублей, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 460 000, 00 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Плюс Банк», в котором указал, что ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО2 кредит на покупку автомашины «Митсубиси Лансер» 2012 г.в., черного цвета, VIN: [номер обезличен]. После чего ФИО2 продал вышеуказанное транспортное средство третьему лицу. Из содержания искового заявления следует, что Керницкий продал автомашину ФИО1, однако это не соответствует действительности. Так, он приобрел указанный автомобиль у гражданина ФИО4 по договору купли-продажи соответственно. Ни о каком ФИО2, как собственнике автомашины ему неизвестно. Да и не могло быть известно, так как в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о Керницком. Отсутствуют такие сведения и в базе МРЭО ГИБДД. При таких обстоятельствах он не знал и не должен был знать о существовании промежуточного собственника его автомашины. В базе данных ГИБДД никаких ограничений установлено не было. Все эти обстоятельства свидетельствуют о его добросовестности. Одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Со ссылками на ст. ст. 130, 218, 235, 302, 352, 420-421, 432 ГК РФ просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомашины «Митсубиси Лансер», 2012 г.в., черного цвета, YIN: [номер обезличен] и прекратить право залога на автомашину «Митсубиси Лансер» 2012 г.в., черного цвета, VIN: [номер обезличен].

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ПАО «Плюс Банк» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении выражена его просьба рассматривать дело в его отсутствие. В возражении на встречное исковое заявление представитель истца по первоначальному иску-ответчик по встречному иску указал, что встречные исковые требования не признает на том основании, что сведения о наличии обременения в виде залога на спорное транспортное средство в установленном законом порядке внесены в реестр залогов 13 февраля 2018 г., то есть до продажи автомашины ФИО2 ФИО4, а после ФИО4 ФИО1

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО5 в суд при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не извещали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От представителя ФИО5 поступило ходатайство рассматривать дело в их отсутствие.

Привлеченный определением суда в качестве соответчика по первоначальному иску ФИО4 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ФИО2 при надлежащем извещении о дате и месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не извещали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая надлежащее извещение участвующих деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 февраля 2018 г. между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 736 086,37 руб., сроком на 60 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6; год выпуска: 2012; VIN: [номер обезличен]; номер кузова: [номер обезличен]; модель, номер двигателя: [номер обезличен]; номер шасси отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1, разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 12.02.2018 года на основании заключенного между ним и ИП ФИО3 договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Решением арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018 г. по делу № А66-15890/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. ПАО «Плюс Банк» в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлено о своих требованиях кредитора к должнику по обязательствам, которые возникли на основании кредитного договора. На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, общая сумма задолженности заемщика перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору <***> от 12.02.2018 года составила 792 950,20 руб., в том числе: основной долг - 710 506,95 руб.; проценты за пользование кредитом - 81 930,01 руб.; пеня за просрочку возврата кредита - 513,24 руб.

Как следует из сведений представленных МРЭО ГИБДД № 10 УМВД России по Тверской области автомашина MITSUBISHI LANCER 1.6; год выпуска: 2012; VIN: [номер обезличен], в настоящее время принадлежит ответчику ФИО1, который приобрел ее 18 сентября 2018 г. у ФИО4, а тот в свою очередь приобрел ее 01 марта 2018 г. Спорная автомашина за ФИО2 не регистрировалась.

При этом согласно уведомлению о возникновении залога на движимое имущество № 2018-002-048983-088 от 13.02.2018 г. 21:42:10 автомашина MITSUBISHI LANCER 1.6; год выпуска: 2012; VIN: [номер обезличен] внесена в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель), по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К истцу для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик ФИО2 не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой ФИО2 не имел право отчуждать заложенное имущество.

При этом, разрешая заявленные ПАО «Плюс Банк» требования, суд учитывает, что спорная автомашина по договору купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, приобретена ФИО1 18 сентября 2018 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, которым введено новое правовое регулирование отношений, возникающих в связи с залогом имущества.

При этом суд также учитывает, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Суд учитывает, что возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, то есть лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), является одним из новых оснований для прекращения залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что 13 февраля 2018 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была внесена запись за регистрационным номером 2018-002-048983-088 о том, что транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER 1.6; год выпуска: 2012; VIN: [номер обезличен] является залоговым имуществом, при этом залогодержателем является ПАО «Плюс Банк».

Таким образом, истец свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При указанных обстоятельствах ответчик по первоначальному иску-ответчик по встречному иску ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Частью 1 ст. 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 3 указанной статьи ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства от 12 февраля 2018 г. установлено, что стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 460 000 рублей. При таких обстоятельствах, начальная продажная цена на транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.6, 2012 года выпуска, VIN [номер обезличен], с которой начинаются торги, должна быть установлена в соответствии с индивидуальными условиями договора залога транспортного средства в размере 460 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований для реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса условия договора не содержат.

Учитывая, что спорный автомобиль на момент рассмотрения иска ПАО «Плюс Банк» находится в собственности ФИО1, то в удовлетворении исковых требований истца к ФИО4, который являлся собственником спорный автомашины до ФИО1, следует отказать.

Принимая во внимание, что в силу ч.1 ст. 353 ГК РФ залог на спорную автомашину не может быть прекращен, то встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорной автомашины и прекращении залога, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по первоначальному иску- ответчиком по встречному иску ПАО «Плюс Банк» при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей. Учитывая, что суд полностью удовлетворяет требования истца к ФИО1, то с последнего подлежит взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.6; год выпуска: 2012; VIN: [номер обезличен]; номер кузова: [номер обезличен]; модель, номер двигателя: [номер обезличен]; номер шасси отсутствует, для уплаты залогодержателю из стоимости предмета залога задолженности ФИО2 по кредитному договору <***>- ДПКН от 12.02.2018 года в сумме 792 950 (семьсот девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 6 000 рублей, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Председательствующий: Р.Ю. Трусов

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2019 г.

Председательствующий: Р.Ю. Трусов