Апелляционное определение № 33-2991/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Спицына Е.В. Дело № 33-2991/2026, 2-907/2025

25RS0007-01-2024-007123-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Ярошевой Н.А.,

судей Мандрыгиной И.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Артемовского городского округа Приморского края о признании права собственности на гаражный бокс

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 01.12.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав возражения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является членом гаражного кооператива (далее – ГК) «Надежда» и владеет лодочным гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 25:27:000000:8467 по адресу: Приморский край, г. Артем, бухта Муравьиная. Указанный земельный участок с видом разрешенного использования: спортклубы, яхт-клубы, лодочные станции, передан ГК «Надежда» в аренду с 31.01.2016 в соответствии с соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды с ГЛК «Восточный берег», который владел земельным участком в период с 05.11.2014 по 31.01.2016. Лодочные гаражи, в том числе гараж истца, построены в 1979 году на основании решения исполнительного комитета народных депутатов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на гаражный бокс № 125 в гаражном кооперативе «Надежда», расположенный по местоположению: Приморский край, г. Артем, бухта Муравьиная.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе указала, что строительство гаражных боксов осуществлялось на земельном участке, предоставленном в аренду именно для размещения гаражей, в связи с чем, гараж ФИО1 не является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является членом гаражного кооператива «Надежда», в ее пользовании находится гаражный бокс № 125.

Обращаясь в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, истец указала, что земельный участок для размещения лодочных гаражей в 2014 году предоставлен в аренду ГК «Восточный берег», который в 2016 передал земельный участок ГК «Надежда».

Между тем, судом установлено, что земельный участок под спорным гаражом для возведения на нем объектов недвижимости - гаражей ни истцу, ни ГК «Надежда», ни ГК «Восточный берег» не предоставлялся.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу № А51-1325/2020 удовлетворены исковые требования администрации Артемовского городского округа и на ГК «Надежда» возложена обязанность передать администрации Артемовского городского округа земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:8467, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, бухта Муравьиная.

Распоряжением администрации Артемовского городского округа от 09.11.2021 № 623-ра постановлено освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:8467, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, бухта Муравьиная (Малая Тавайза), путем сноса самовольных построек.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что спорный гараж является недвижимым имуществом, а учитывая, что земельный участок под ним на каком-либо праве у истца, ГК «Надежда» не находится, равно как и для строительства объектов недвижимости им не выделялся, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Лодочный гараж, о праве на который заявлено истцом, подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку разрешения на установку гаража по спорному адресу не выдавалось, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, земельный участок решением городского Совета народных депутатов № 4-82 в 1979 году отводился Управлению коммунального хозяйства, при этом, ГК «Восточный берег», как и ГК «Надежда» его правопреемниками не являются. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Членство истца в ГК «Надежда», равно как оплата паевого взноса, не свидетельствуют о наличии права собственности на лодочный гараж, а являются лишь подтверждением пользования указанным имуществом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что она имеет возможность приобрести право собственности на лодочный гараж вследствие «гаражной амнистии», судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, условия и обстоятельства, при наличии которых возможно оформление права собственности истца на спорный гараж в порядке «гаражной амнистии» в данном случае отсутствуют, поскольку истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект, земельный участок для строительства гаража не предоставлялся, кроме того, спорный земельный участок относится к муниципальной собственности, при этом администрации Артемовского городского округа от права собственности на данный земельный участок никогда не отказывалась.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 01.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026.