Решение № 2-1159/2019 2-1159/2019~М-813/2019 М-813/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1159/2019

Дело №2-1159/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее ООО «УК «Содружество») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Данная квартира расположена на последнем этаже указанного дома. В указанной квартире 19 декабря 2018 года произошло затопление через кровлю дома в результате протечки талых вод по причине таяния нерасчищенного с кровли жилого дома снега и нарушения целостности кровли. Данный факт подтверждается актом от 31 января 2019 года.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Содружество», которая, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, вследствие чего произошло затопление, повлекшее ущерб. В настоящее время ущерб не возмещён.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 96889,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и участие в суде, является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, без применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ, поскольку у стороны ответчика было достаточно времени разрешить данную конфликтную ситуацию мирным путем, однако этого не сделал, на претензии истца никаким образом не отреагировал.

Представитель ответчика ООО «УК «Содружество» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в части, указав, что управляющая компания не отрицает факта залития квартиры истца талыми водами. Однако сторона ответчика не согласна с суммой ущерба, полагает ее завышенной. Результаты независимой экспертизы, которой определена сумма ущерба, стороной ответчика не оспаривается, также полагают, что отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы для определения суммы ущерба. Просил отказать истцу во взыскании суммы штрафа, поскольку стороны ответчика не уклонялась от погашения истцу ущерба, только в меньшей сумме, а именно в размере 50000,00 руб. От данной суммы истец отказался, в добровольном порядке сторона ответчика не перевела на счет истца данные денежные средства в сумме 50000,00 руб. В случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, просил применить к нему положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, учитывая при этом тот факт, что сторона ответчика не уклонялась от выплаты истцу суммы причиненного залитием талыми водами ущерба, однако истец не согласился с предложенной ему суммой. Также просил снизить сумму компенсации морального вреда, полагая, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте6 части2 статьи153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами..

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п.п. 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

В силу п.п.1, 2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ***, расположенной на 10 этаже в *** в ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2015г. (л.д.6).

ФИО4 с17.12.2009г. по настоящее время находится в управлении управляющей компании – ООО «УК «Содружество», что подтверждается договором №1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 17.12.2009г. (л.д.7-9).

Согласно п.2.1.3 указанного выше Договора №1 от 17.12.2009г. Управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе по выполнению работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров в обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Также Управляющая компания проводит проверку технического состояния Общего имущества (п.2.1.10 Договора).

Управляющая компания обязана исполнять обязательства в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных п.2.1.1 – 2.1.17 Договора (п.3.1.2 Договора).

Приложением №2 к Договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 17.12.2009г. №1 установлен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту (л.д.10-11).

Пунктом 3.1 Приложений №2 предусмотрено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества включены работы по ремонту отдельных участков кровли, а также ремонт и замена отдельных участков рулонных покрытий (п.3.3 Приложения №2) и ремонт примыканий гидроизоляции к парапету и выступающим конструкциям (п.3.5 Приложения №2).

Согласно акту комиссионного обследования от 31.01.2019г. квартиры истца комиссией в составе начальника ЖЭУ ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6 установлено, что в *** произошел залив. Залито: кухня – потолок, стены; комната – потолок, стены; зал – потолок, стены; коридор – потолок, стены; ванна – со слов заявителя протекал потолок. Причина залива: неудовлетворительное состояние кровельного полотна, таяние атмосферных осадков (снега) (л.д.14).

Оценивая правомерность заявленных ФИО1 требований, суд, исходя из вышеуказанных норм права, а также представленных в материалы дела письменных доказательств, приходит к выводу о том, что ООО «УК «Содружество» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли дома над квартирой истца, что привело к причинению вреда его имуществу. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении ООО «УК «Содружество» периодических осмотров технического состояния *** в *** и осуществлении текущего ремонта общего имущества указанного дома в предусмотренный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда срок стороной ответчика суду не представлено, хотя истец, при обращении в суд с настоящим иском, ссылается на наличие указанных нарушений.

Кроме того, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Кроме того, факт залива квартиры истца и причинение ему ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривается участниками процесса и подтвержден имеющимся в материалах дела актом осмотра жилого помещения истца от 31.01.2019г.

Таким образом, поскольку доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда ответчик вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба истцу ФИО1 на ООО «УК «Содружество».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» № 64с-19 от 07.03.2019г., представленного стороной истца в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта *** после произошедшего залития составляет 96889,00 руб. (л.д.16-47).

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ООО «УК «Содружество» истцу причинен материальный ущерб, который данной организацией должен быть возмещен.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, причиненного истцу, в результате залива квартиры, суд принимает в качестве обоснованного экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» № 64с-19 от 07.03.2019г., поскольку данное экспертное исследование выполнено экспертной организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида экспертиз, правильность, содержащихся в экспертном заключении, не вызывает сомнений. Каких-либо возражений относительно порядка проведения экспертного исследования, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Кроме того, истцом ФИО1 приглашался представитель управляющей компании для принятия участия в производстве осмотра квартиры истца, что подтверждается уведомлением от 13.02.2019г. (л.д.15).

Из акта осмотра № 293 от 19.02.2019г. следует, что представитель ООО «УК «Содружество» присутствовал при осмотре квартиры истца экспертом ООО «Тамбов-Альянс», что подтверждается соответствующими подписями в данном акте представителя управляющей компании (л.д.42).

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ООО «УК «Содружество» в пользу истца ФИО1 суммы восстановительного ремонта *** в размере 96889,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных положений закона суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть равна 1000,00 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб. судом не усматривается.

На основании положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ООО «УК «Содружество», в связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48944,50 руб. (50% от (96889,00 руб. + 1000,00 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, до обращения в суд за защитой своего нарушенного права, истец в досудебном порядке обратился в управляющую компанию с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный его квартире ущерб (л.д.50).

В ответе на данную претензию ООО «УК «Содружество» не соглашается с суммой ущерба в размере 96889,00 руб., и предлагает истцу возместить причиненный ему ущерб, исходя из финансовых возможностей компании, в сумме 50000,00 руб. (л.д.51).

Однако, по мнению суда, предложение стороне истца возмещение причиненного его имуществу ущерба исходя из финансовых возможностей ответчика – не является обоснование данного ущерба.

В связи с чем суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Содружество» штрафа в размере 50% от взысканных сумм, а именно в данном случае в размере 48944,50 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме, без какого-либо снижения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы, проведенной ООО «Тамбов-Альянс», в сумме 10 000,00 руб., что подтверждается копией договора на проведение экспертизы №64с-19 от 19.02.2019г. (л.д.48), а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру №67 от 11.03.2019г. (л.д.49) и кассовым чеком от 11.03.2019г. (л.д.49 – оборотная сторона), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме3406,67 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество», ИНН/КПП <***>/682901001, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 96 889,00 руб., расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда 1 000,00 руб., штраф в сумме 48944,50 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество», ИНН/КПП <***>/682901001, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбова в размере 3406,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 11.06.2019г.

Судья А.А. Словеснова