Решение № 2-978/2025 2-978/2025~М-793/2025 М-793/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-978/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск 03 декабря 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: 1. САО «ВСК», 2. ФИО4, 3. АО «Т-Страхование», 4. АО «Зетта Страхование», 5. ФИО5,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 10.03.2025 в 15 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского Тракта, 20 км, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО2 не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилями Митсубиси, государственный регистрационный знак №, и БМВ, государственный регистрационный знак №. В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке была застрахована с АО «Зетта Страхование» по страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3, как собственника автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, так же как и водителя ФИО2, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №. Поскольку договор ОСАГО был заключен 10.03.2025 в 15 час. 31 мин., в то время как ДТП произошло 10.03.2025 в 15 час. 10 мин., то есть договор не вступил в законную силу, САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. ОА «Зетта Страхование» также не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истцом была организована независимая экспертиза, о проведении осмотра ответчики были уведомлены телеграммой. В соответствии с заключением специалиста № от 28.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, составила 1535276 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке сумму ущерба от ДТП в размере 1535276 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. 00 коп., по дефектовке автомобиля в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 623 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30569 руб. 00 коп. за подачу иска и 10000 руб. 00 коп. за заявление об обеспечении иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 80900 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», АО «Т-Страхование», АО «Зетта Страхование».

Истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО2, третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебных извещений уклонились, конверты с извещением о времени и месте судебного заседания по делу направлены в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее при рассмотрении дела требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Поясняла, что ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхования его автогражданской ответственности на момент ДТП. Считает, что ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу и должны нести ответственность в долевом порядке. Полагала, что договор купли-продажи от 09.03.2025 в отношении автомобиля Вольво, представленный ФИО3, является недействительным, поскольку иных доказательств реальности его исполнения стороной ответчика не представлено. При установлении размера ущерба просила суд принять во внимание экспертное заключение представленное истцом.

Представитель истца ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что выводы судебного эксперта являются неверными, поскольку размер ущерба установлен без осмотра поврежденного автомобиля, что является нарушением методики проведения оценки. Кроме того расчет произведен на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП, что с учетом изменения курса валют также существенно снижает стоимость восстановительного ремонта. В связи с изложенным просил суд при определении размера ущерба взять за основу представленное истцом экспертное заключение. Относительно доводов ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство было продано ФИО2 накануне ДТП, полагал, что данная позиция является исключительно способом ответчика уйти от ответственности. Материалами дела факт передачи права собственности на автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не подтвержден, а представленный договор купли-продажи от 09.03.2025 является мнимым.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований в части заявленной к её доверителю, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Поясняла, что ФИО3 продал автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, ФИО2 09.03.2025.

Третьи лица САО «ВСК», АО «Т-Страхование», АО «Зетта Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит Митсубиси, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. ...).

10.03.2025 в 15 час. 10 мин. на 20 км дублера Сибирского Тракта в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).

Определением инспектора ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (л.д. ...).

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором ДПС на месте происшествия, следует, что 10.03.2025 он, управляя принадлежащим ему транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №, двигался по дублеру Сибирского тракта со скоростью 45 км/ч по правой полосе. Проезжая часть была мокрой, гололед. Видимость снижена из-за снегопада. Впереди него двигался автомобиль Митсубиси, в левом ряду – автомобиль БМВ. Увидев, что впереди образовался затор, он начал тормозить, но поскольку было очень скользко, он допустил столкновение с автомобилем Митсубиси. Также, пытаясь уйти от столкновения, он вывернул руль влево, в результате чего задел автомобиль БМВ (л.д. ...).

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ДПС на месте происшествия, следует, что он 10.03.2025 он, управляя принадлежащим ему автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак №, двигался по дублеру Сибирского тракта по правой полосе со скоростью 5 км/ч. Проезжая часть была мокрой, гололед. Видимость снижена из-за снегопада. Вместе с ним в автомобиле находился пассажир. Увидев, что впереди образовался затор, он начал тормозить и почти остановился. В этот момент в зеркало заднего вида он увидел, что движущийся позади него грузовой автомобиль Вольво пытается остановиться и уйти от столкновения на соседнюю полосу движения. Однако столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль отбросило на отбойники и развернуло против движения. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Вольво, который не выбрал безопасную скорость движения для данных погодных условий (л.д. ...).

Из объяснений ФИО4, отобранных инспектором ДПС на месте происшествия, следует, что 10.03.2025 он, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, двигался по дублеру Сибирского тракта по левой полосе. Справа от него по средней полосе двигался автомобиль Митсубиси. Проезжая часть была мокрой, гололед. Видимость снижена из-за снегопада. Поскольку впереди образовался затор, автомобили начали снижать скорость. Позади них на большой скорости двигался грузовой автомобиль Вольво, который, не успев остановиться, сначала допустил столкновение с автомобилем Митсубиси, а затем по касательной задел и его автомобиль. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Вольво, который не выдержал безопасной дистанции между транспортными средствами (л.д. ...).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, была застрахована в установленном законом порядке в АО «Зетта Страхование» по страховому полису ХХХ №, срок действия с 28.01.2025 по 27.01.2026 (л.д. ...).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, ФИО3, как и водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №, срок действия с 15 ч. 36 мин. 10.03.2025 по 24 ч. 00 мин. 09.03.2026 (л.д. ...).

Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по страховому полису ХХХ №, срок действия с 05.03.2025 по 04.03.2026 (л.д. ...).

11.03.2025 истец обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. ...).

В своем ответе от 13.03.2025 АО «Зетта Страхование» отказало ФИО1 в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку, согласно ответу САО «ВСК», договор ОСАГО причинителя вреда ХХХ № от 10.03.2025 начал действовать с 15 ч. 31 мин. 10.03.2025, в то время как точная дата ДТП – 15 ч. 10 мин. 10.03.2025 (л.д. ...).

19.03.2025 истец направил в адрес ФИО2 телеграмму с уведомлением о проведении осмотра автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, с целью проведения независимой экспертизы (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением ООО «КонЭкс» № от 28.03.2025 и приложенным к нему документам: акту осмотра, калькуляции по определению стоимости восстановительных расходов, фотографиями поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, составила 1535276 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Из ответа УМВД России по Курганской области от 02.06.2025 собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3 (л.д. ...).

Ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи от 09.03.2025, заключенный между ним и ФИО2, в отношении автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № (л.д. ...).

Согласно ответу МО МВД России «Шадринский» от 27.11.2025 автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, в период с 10.03.2023 по 05.05.2025 был зарегистрирован за собственником ФИО3, на основании договора купли-продажи от 19.02.2023. В настоящее время указанный автомобиль с 05.05.2025 зарегистрирован на имя Ш.В.Р..

Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен как непосредственным причинителем вреда, так и собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в суд с иском о его взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 29.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 10.03.2025, исходя из среднерыночных цен на территории Свердловской области без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 1175100 руб. 00 коп. Также экспертом установлено, что проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства является экономически целесообразным (л.д. ...).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из положений ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации № 1507 от 21.09.2020 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения на них права собственности. Гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, либо препятствующих возникновению у нового приобретателя транспортного средства по договору права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то переход права собственности на транспортное средство обусловлен не регистрацией в соответствующем государственном органе, а передачей его покупателю.

Истец полагает, что ответственность за ущерб, причиненный его транспортному средству, должна быть возложена на собственника автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и водителя ФИО2.

Однако, из анализа представленных материалов дела и в соответствии с вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО3.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за причиненный действиями ФИО2 вред имуществу истца, ответчиком ФИО3 представлен заключенный между ними 09.03.2025 договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство марки «Вольво», VIN №, 1998 года выпуска, цвет синий, по цене 200000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2025 был предъявлен ответчиком только при рассмотрении настоящего дела, на месте ДТП и в объяснениях сотрудникам ДПС о наличии данного договора не сообщалось; материалы административного дела содержат сведения о том, что собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, является ФИО3; договор страхования ХХХ № от 10.03.2025 на указанный автомобиль заключен между САО «ВСК» и ФИО3, согласно которому последний указан в качестве собственника транспортного средства. Согласно ответу ООО «РТИТС» по состоянию на 20.06.2025 указанный автомобиль с 13.03.2023 зарегистрирован в реестре системы взимания платы «Платон» за ФИО3. Данных, свидетельствующих о фактическом исполнении договора купли-продажи, не представлено, а именно не представлено доказательств того, что ФИО2 уплатил денежные средства за автомобиль в размере 200000 рублей. Из представленных сведений начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» собственником автомобиля Вольво с 10.03.2023 по 05.05.2025 являлся ФИО3. С 26.11.2025 данный автомобиль зарегистрирован за собственником Ш.В.Р. на основании договора купли-продажи от 05.05.2025.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о мнимости сделки, судом также учитывается установленная сторонами в договоре купли-продажи от 09.03.2023 цена транспортного средства Вольво, составляющая всего 200000 руб. Согласно сведениям из общедоступных сайтов «Дром.ру», «Авито» рыночная стоимость аналогичного транспортного средства находится в ценовом диапазоне от 1200000 руб. Продажа дорогостоящего автомобиля по цене в 6 раз ниже рыночной свидетельствует о недобросовестности продавца, мнимом характере сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2025 является мнимым, а действия ответчиков, создавших видимость совершения сделки, являются недобросовестными, поскольку направлены на уклонение собственника транспортного средства от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В результате анализа представленных материалов суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, который управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №, 10.03.2025 на 20 км дублера Сибирского Тракта в г. Екатеринбурге при плохих погодных условиях выбрал не безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1.

Действия Костылева состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Своей вины в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 не отрицал ни при составлении административного материала по факту ДТП, ни при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании с учетом представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как уже установлено ранее судом, законным владельцем автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого, как собственника указанного транспортного средства, в установленном законом порядке не была застрахована. Обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем судом не установлены.

Причинение истцу вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего по материалам дела также не установлено, и лица, участвующие в деле, на указанные обстоятельства не ссылались.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в том числе внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таких доказательств ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО3 к ФИО2 на предусмотренных законом основаниях материалами дела не установлен, при отсутствии на момент ДТП факта исполнения собственником обязанности застраховать ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности собственника ФИО3 за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку в указанном случае в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность в полном объеме лежит на нем, как на владельце источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 29.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 10.03.2025, исходя из среднерыночных цен на территории Свердловской области без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 1175100 руб. 00 коп.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение. Выводы, содержащиеся в нем мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, установленной в ходе проведения судебной экспертизы, сторона истца при этом достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд не представила.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 1175100 руб. 00 коп.

Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ФИО3, в удовлетворении требований к Костылеву следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом по делу понесены следующие судебные расходы: на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в общей сумме 40569 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 05.05.2025 (л.д. ...); на оплату услуг эксперта – 18000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от 24.03.20255, заключенного между истцом и ООО «КонЭкс» (л.д. ...), и кассовым чеком от 24.03.2025 (л.д. ...); на оплату услуг эксперта по дефектовке автомобиля после ДТП – 3000 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом № от 24.03.2025 (л.д. ...) и кассовым чеком от 24.03.2025 (л.д. ...).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований. Суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО3.

При этом суд учитывает, что истцом размер заявленных требований составил 1535276 руб. 00 коп., размер удовлетворенных требований – 1175100 руб. 00 коп., что в процентном отношении составляет 76,54%.

Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика ФИО2 о вызове на осмотр автомобиля в размере 623 руб. 24 коп. не имеется, поскольку не представлены доказательства несения расходов в указанной сумме.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23397 руб. 51 коп. (30569 руб. 00 коп. х 76,54%); оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 7654 руб. 00 коп. (10000 руб. 00 коп. х 76,54%); по оплате услуг эксперта – 13777 руб. 20 коп. (18000 руб. 00 коп. х 76,54%); на оплату услуг эксперта по дефектовке автомобиля – 2296 руб. 20 коп. (3000 руб. 00 коп. х 76,54%).

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 80900 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 22.04.2025 (л.д. ...) и кассовым чеком от 22.04.2025 (л.д. ...).

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляли ФИО7 и ФИО6 на основании доверенности 66 АА № от 18.04.2025 (л.д. ...).

При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).

Из материалов дела усматривается, что представитель подготовил исковое заявление (7000 руб.), письменные возражения (3000 руб.) участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции: 05.06.2025, 24.06.2025, 10.07.2025, 06.11.2025, 26.11.2025 (7000 руб. за каждое), итого: 45000 рублей.

С учетом характера спора, степени сложности дела, фактически выполненного представителем истца по делу объема работы, положительного для истца правового результата, непредставления в дело ответчиками доказательств о чрезмерном завышении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения иска, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению со взысканием в его пользу с ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1175100 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 23397 рублей 51 копейка, по оплате государственной пошлины при принятии обеспечительных мер 7654 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта 13777 рублей 20 копеек, по оплате услуг эксперта по дефектовке автомобиля 2296 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя 40000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.