Решение № 02-3386/2025 02-3386/2025~М-1196/2025 2-3386/2025 М-1196/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 02-3386/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года


Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3386/25 (77RS0031-02-2025-002244-78) по иску ООО «Жилищный Сервис» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищный Сервис» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец с 2020 года несет обязательства по эксплуатации и обслуживанию территории коттеджного адрес по адресу: адрес, адрес.

Ответчик фио является собственником земельных участков, расположенных в пределах указанного коттеджного поселка по адресу: адрес, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), с кадастровыми номерами .........лощадью 1169+/-24.

Решением общего собрания собственников земельных участков, оформленным протоколом от 21 декабря 2020 года, в качестве сервисной организации, с которой будет заключен договор на обслуживание коттеджного поселка, выбрано ООО «Жилищный Сервис».

Перечень, состав, периодичность и стоимость услуг, оказываемых истцом, определен условиями договора на обслуживание и эксплуатацию коттеджного адрес.

В порядке, установленном решением общего собрания (вопрос двенадцать), ООО «Жилищный Сервис» направило в адрес ответчика указанный договор, от подписания которого фио отказался.

В спорный период ответчик, являющийся собственником земельных участков на территории коттеджного поселка, не производит платежи за пользование объектами инфраструктуры, а также услугами, которые оказываются истцом ежемесячно, в связи с чем на стороне фио возникло неосновательное обогащение в размере платы за услугу по обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры и инженерных сооружений поселка.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «Жилищный Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 марта 2025 года, фио является собственником земельных участков с кадастровыми номерами .........лощадью 1169+/-24, расположенных по адресу: адрес, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов) (л.д. 159-162).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано за фио 2 марта 2022 года, на земельный участок с кадастровым номером ... - 4 марта 2022 года.

Названные земельные участки располагаются в пределах территории коттеджного адрес по адресу: адрес, адрес.

Решением общего собрания собственников земельных участков, оформленным протоколом от 21 декабря 2020 года, были приняты следующие решения:

- по девятому вопросу: выбрать в качестве сервисной организации, с которой будет заключен договор на обслуживание «Коттеджного адрес, ООО «Жилищный Сервис» (ОГРН <***>);

- по десятому вопросу: утвердить предложенный инициатором общего собрания договор на обслуживание «Коттеджного адрес;

- по одиннадцатому вопросу: утвердить срок действия договора с сервисной организацией на обслуживание «Коттеджного адрес - 5 лет, с автоматической пролонгацией срока, если ни одной из сторон договора за месяц до его окончания не будет заявлено о его расторжении;

- по двенадцатому вопросу: утвердить в качестве способа заключения договора его публикацию на сайте https://ekaterinovkalife.ru, акцептом договора является подача письменной заявки собственника земельного адрес адрес, оплата счета или фактическое пользование услугами сервисной организации.

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда адрес в удовлетворении иска фио, фио о признании недействительным указанного выше решения общего собрания отказано (л.д. 28-73).

Таким образом, отношения между сервисной организацией ООО «Жилищный Сервис» и собственниками домовладений (домов и земельных участков) в коттеджном адрес урегулированы типовыми договорами на обслуживание коттеджного поселка.

В представленном истцом реестре договоров по обслуживанию и эксплуатации коттеджного поселка сведения о заключении такого договора с фио отсутствуют (л.д. 124-125).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание общего имущества, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Судом установлено, что в поселке имеются следующие объекты инфраструктуры, расположенные и входящие в состав загороженной забором территории поселка: внутрипоселковые дороги с брусчатым покрытием, дорожные бордюры, тротуары, парковые дорожки, парковки в жилой зоне, въезды перед воротами собственников, газоны, парковая зона, детские площадки, озеро, пруды, пляжи с место купания, речной причал, площадка для выгула собак, деревья, кустарники, цветники, система полива, парковые скамейки, беседки, фонтан, площадки для временного складирования твердых коммунальных отходов, урны, люки колодцев, внешнее и внутреннее ограждение, система уличного освещения, контрольно-пропусные пункты, оборудованные системой видеонаблюдения, автоматическими шлагбаумами и турникетом (л.д. 13-18).

Факт несения ООО «Жилищный Сервис» расходов в связи с оказанием услуг по договору на обслуживание коттеджного поселка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в состав работ по обслуживанию входит благоустройство территории коттеджного поселка, дератизация и дезинсекция, механизированная санитарная уборка территории, обеспечение пропускного режима и наблюдение за территорией, озеленение, организация сбора твердых коммунальных отходов и их передача региональному оператору, ручная санитарная уборка территории, уличное освещение поселка, управление (л.д. 89-94).

Помимо этого на основании договора аренды № 09/01/А-17 от 9 января 2017 года ООО «Ритейл» передало ООО «Жилищный Сервис» в аренду земельные участки с разрешенным видом использования «под туристическую базу» с кадастровыми номерами: ...л.д. 97-101).

Также на основании договора аренды № 09/01А-2017 от 9 января 2017 года ИП фио передала ООО «Жилищный Сервис» в аренду земельный участок с кадастровым номером ... площадью 8 175,4 кв.м (л.д. 103-107).

По договору аренды № 09/01А-2017 от 9 января 2017 года ИП фио передала ООО «Жилищный Сервис» в аренду помещения (КПП) площадью 54 кв.м, свидетельство о регистрации 69-69/012-69/137/009/2016-612/1 от 28 декабря 2016 года, и электрические линии внешнего освещения 0,4кВт протяженностью 12 207 м (л.д. 112-113).

фио, имея реальную возможность пользоваться имуществом коттеджного поселка и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаясь в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии, обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ООО «Жилищный Сервис» фактически потребляемые услуги не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 31 августа 2022 года по 28 февраля 2025 года за пользование объектами инфраструктуры, а также услугами, которые оказываются истцом ежемесячно, составляет сумма (л.д. 131-136).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Своих возражений относительно данного расчета ответчик фио суду не представил.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «Жилищный Сервис» о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио, (паспортные данные) в пользу ООО «Жилищный Сервис» неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 19.08.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина