Апелляционное определение № 33-2097/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Пираева Е.А. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Ковтун В.О., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Каукеновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности,

установила:

истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 471+/-8 кв.м, кадастровый №. Истцом определены границы смежных земельных участков. Ответчик является собственником смежного земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>. Ответчик, производя земельные работы на своем земельном участке, выкопал вдоль земельного участка истца землю, чем лишил истца установить забор. Кроме того, по мнению истца, действия ответчика могут привести к обрушению земельного участка истца. Просил возложить на ответчика обязанность восстановить земельный слой на участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № на расстоянии 1 метра от забора, принадлежащего истцу, с уплотнением и укреплением грунта вдоль смежной границы с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий истцу с предотвращением от дальнейшего осыпания грунта и смещения конструкции забора истца.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по ордеру адвокат Шаймакова Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с требованиями не согласился, указал, что не нарушает права истца.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что не согласен с требованиями истца, поскольку все ремонтные работы происходят на его земельном участке, не нарушая прав истца.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что разрешения ответчикам на раскопку земельного участка вдоль границы своего земельного участка он не давал. Отмечает, что ответчики своими действиями препятствуют ему в установлении забора по межевой границе между домовладениями. В настоящее время истец намеревается установить забор в точном соответствии с установленной и внесенной в кадастр межевой границей. Считает, что ответчиками были произведены работы по устройству своей территории без учета строительных норм и правил.

На заседание судебной коллегии ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Шаймакова Л.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Заслушав докладчика, ФИО3 и его представителя по ордеру адвоката Шаймакову Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушений, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 471+/-8 кв.м, кадастровый № (л.д. 44-47).

На данном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО3: жилой дом, кадастровый № площадью 57,1 кв.м и гараж, кадастровый № площадью 30,1 кв.м (л.д. 48-52. 55-58).

На кадастровом учете по адресу: <адрес> стоит жилой дом, площадью 69,1 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 468+/-7 кв.м, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО1

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

С заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО5, другим наследником так же является сын ФИО4(л.д. 77-78).

На день рассмотрения спора жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> находится в фактическом пользовании ответчиков ФИО4 и ФИО5

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылается на то, что его права нарушаются действиями ответчиков, которыми произведены работы по устройству своей территории без учета строительных норм и правил, чем нарушаются права истца.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на период подготовки материалов фотофиксации имелась грунтовая разработка траншейного типа под выполнение работ по ленточному фундаменту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент проведения судебной экспертизы (даты проведения натурных исследований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) какие-либо нарушения земельного слоя на участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, проходящего вдоль земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Ввиду соответствия существующей (в период формирования материалов фотофиксации на л.д. 38-43) грунтовой выработки (в слежавшихся грунтах) траншейного типа (по высоте вертикальных стенок) требованиям п.5.2.4 подраздела 5.2 «Организация рабочих мест» раздела 5 «Земляные работы» «СНиП 12-04-2002. Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», в части безопасности производства земляных работ, «угроза обрушения» отсутствовала (л.д. 132-187).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков нарушаются его права как собственника земельного участка, наличие реальных препятствий в пользовании его земельным участком, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками были произведены работы по устройству своей территории без учета строительных норм и правил является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден.

Так, из заключения эксперта следует, что на момент проведения судебной экспертизы (даты проведения натурных исследований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) какие-либо нарушения земельного слоя на участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, проходящего вдоль земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы и не противоречивы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-технической экспертизы. До начала проведения экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,за дачу заведомо ложного заключения, в уде первой инстанции эксперт ФИО2 заключение поддержал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчики своими действиями препятствуют ему в установлении забора по межевой границе между домовладениями, в материалы дела доказательства того, что ответчики препятствуют истцу в установлении забора и пользовании его земельным участком не представлены.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом проверки и получившей правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда В.О. Ковтун

И.П. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ