Апелляционное постановление № 22-4226/2021 22К-4226/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 3/2-88/2021

Судья Попов П.А. Дело №22-4226/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Лопатина Д.Н.

обвиняемого П.В.Н.

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лопатина Д.Н. в интересах обвиняемого П.В.Н. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.05.2021года, которым в отношении

П.В.Н., 20.12.1950года рождения продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 05 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обвиняемого П.В.Н., адвоката Лопатина Д.Н., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.В.Н. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.132 УК РФ.

Старший следователь СО по г.Геленджик следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П.В.Н., мотивируя тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, необходимо предъявить новое обвинение, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления против половой неприкосновенности в отношении малолетнего, в связи с чем, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, не имеется, так как П.В.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим за совершение аналогичного преступления, не имеет постоянного источника дохода, и указанные обстоятельства дают достаточные основания суду полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатин Д.Н., в интересах обвиняемого П.В.Н., считает постановление незаконным и подлежащим отмене. По его мнению, расследуемое уголовное дело особой сложности не составляет. Обращает внимание, что следственными органами допущена волокита при расследовании уголовного дела. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, П.В.Н. страдает рядом хронических заболеваний, является пенсионером, имеет постоянный источник дохода, социально привязан по месту жительства, где проживает вместе с супругой. Вместе с тем, суд не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, в производстве следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12002030078000033, возбужденное 05 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.132 УК РФ.

05 июня 2021 года П.В.Н. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.5 ст.132 УК РФ.

06 июня 2020 года Геленджикским городским судом в отношении П.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

Следователем указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия и выполнения требований УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Учитывая личность обвиняемого и исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следователя являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого П.В.Н. основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным, а поэтому доводы стороны защиты в этой части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку при продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого –является пенсионером, имеет постоянный источник дохода, социально привязан по месту жительства – подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости освобождения П.В.Н. из-под стражи в связи с наличием заболеваний, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется медицинских заключений, оформленных надлежащим образом и свидетельствующих о наличии у П.В.Н. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением № 3 Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года. Данным нормативным актом также утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, которыми регламентирован порядок направления лиц на проведение медицинского освидетельствования для выявления соответствующих заболеваний.

Выводы следователя о том, что П.В.Н. может скрыться от органов следствия и суда, исходя из тяжести предъявленного обвинения, являются обоснованными, в связи с чем, доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для изменения П.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.05.2021года о продлении срока содержания под стражей П.В.Н., 20.12.1950года рождения, на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 05 июня 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко