Приговор № 1-52/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело № 1-52/2020

УИД 42RS0024-01-2020-000111-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 22 июля 2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Митюнина С.А., помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Сипченко Ю.В., представившей удостоверение и ордер, Потаниной И.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Коневой Е.В., помощнике судьи Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

28.07.2019 года в ночное время суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.), с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев), решил управлять механическим транспортным средством - мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль механического транспортного средства- мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и начал движение на указанном мотоцикле по автодорогам <адрес> в сторону автодорог <адрес>. 28.07.2019 года в 02-00 часа на участке местности, расположенном в <адрес> км от <адрес>, после совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 59-61), из которых следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес> он был признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он был согласен, его он не обжаловал. Штраф в размере 30000 рублей им был оплачен в 2018 г., точный месяц и число не помнит. У него есть <данные изъяты> – А, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>. Ему известно, что А ДД.ММ.ГГГГ купил мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, у кого и за сколько купил, он не знает. Данный мотоцикл А до настоящего времени на учет в ГИБДД не поставил. ДД.ММ.ГГГГ А дал ему мотоцикл для проведения технического обслуживания мотоцикла. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он взял, ключи от мотоцикла, документы на мотоцикл А ему не давал. После чего данный мотоцикл им был угнан в гараж, расположенный в районе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он получал водительское удостоверение по категории «<данные изъяты>», данное водительское удостоверение им было утеряно ДД.ММ.ГГГГ об этом им было написано заявление в ГИБДД. Свою вину он не признает, так как за рулем мотоцикла «<данные изъяты>» 28.07.2019 в 02.00 часов он не находился. Он желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний он отказывается.

Оценив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание установленную достаточную совокупность по настоящему делу доказательств, являющимися относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и судебного следствия, в части не управления им в 02 часа 00 мин. 28.07.2019 мотоциклом «<данные изъяты>», и считает нашедшим подтверждение его виновности в совершении управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материала дела, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Б суду показала, что ФИО1 <данные изъяты>. Летом в 2019 году, точную дату не помнит, она позвонила дежурному отдела полиции «<данные изъяты>» и сообщила, что <данные изъяты> едет на стоянку на мотоцикле в нетрезвом состоянии. Она назвала дежурному данные <данные изъяты> и свои данные. До того, как позвонить в полицию, она видела <данные изъяты> в нетрезвом состоянии, у него был явный запах алкоголя. Позже перезвонили сотрудники полиции и сказали, что они его не нашли. Она сказала, что он ездит в районе «<данные изъяты>». Примерно через 30 или 40 минут, точно не помнит, ей перезвонили сотрудники полиции и сказали, что ФИО3 на трассе <адрес> попал в аварию. ФИО3 лишали за езду в нетрезвом состоянии, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Она позвонила в полицию с той целью, чтобы ФИО3 не катался пьяный, чтобы не сбил никого и переживала за его состояние.

Свидетель А отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, виду того, что ФИО1 его <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 69-70), следует, что у него есть <данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он купил мотоцикл «<данные изъяты>» за 120000 рублей, о чем у него имеется договор купли-продажи транспортного средства. Мотоцикл был без государственного регистрационного знака, мотоцикл он до настоящего времени на учет в ГИБДД не поставил, так как не было времени. Так как в отношении его <данные изъяты> ФИО1 возбуждено уголовное дело в Отделе МВД России по Прокопьевскому району по ст. 264.1 УК РФ, поэтому он согласно ст. 51 Конституции РФ отказывается давать какие-либо показания по данному уголовному делу.

Свидетель А подтвердил оглашенные в судебном заседании показания.

Оглашенные показания свидетеля А подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты у А паспорт транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл «<данные изъяты>», договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-75).

Изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл «<данные изъяты>», договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем (т.1 л.д. 76-78),признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 84).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл «<данные изъяты>», договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ возвращены А(т.1 л.д. 85), что так же подтверждается распиской (т.1 л.д. 86).

Свидетель В суду показал, что он находился на дежурстве. В дежурную часть уже ближе к ночи, около 23-х часов, ступил звонок. Позвонила супруга гражданина, назвала свои анкетные данные, анкетные данные мужа и сообщила, что ее муж в состоянии алкогольного опьянения передвигается на купленном им мотоцикле без прав. Он помнит фамилию и женщины и мужчины, о котором сообщила женщина –М. Она сказала, что передвигался он по территории <данные изъяты>. Женщина пояснила, что проживает на <адрес> и, что <данные изъяты>, тоже проживает на <адрес> и в тот момент он передвигался по территории <данные изъяты> на мотоцикле черного цвета без прав на управление. Цель звонка была, чтобы сотрудники полиции пресекли действия <данные изъяты>. Он принял сигнал, зарегистрировал его в установленном законом порядке в книге КУСПи, внес данные в базу данных. Перед этим позвонил сотрудникам ОГИБДД, выяснить есть ли дежурный экипаж на <адрес>. Он позвонил дежурному ОГИБДД, узнал, какой наряд сотрудников ОГИБДД дежурит, и поинтересовался, кому передать поступивший сигнал. Ему назвали фамилии двух сотрудников ОГИБДД, он им перезвонил, сообщил о поступившем сигнале. В дальнейшем, задержанного не доставляли к ним в отдел.

Свидетель Г суду показал, что из отдела полиции поступило сообщение согласно которому <данные изъяты> подсудимого ФИО2 сообщила, что ее <данные изъяты> на мотоцикле ездит по району <данные изъяты>. Он с напарником Д заметили данный мотоцикл на <адрес>, он двигался им на встречу. Они включили на служебном автомобиле световые и звуковые сигналы и потребовали остановиться водителя мотоцикла, но водитель мотоцикла ни как не отреагировал на сигналы, он развернулся и начал скрываться. Они с напарником осуществляли преследование за данным мотоциклом, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>. Водитель мотоцикла не справился с управлением и упал с мотоцикла. Они подъехали к водителю мотоцикла. У водителя мотоцикла были признаки опьянения- запах алкоголя. Они составили административный материал, потом поехали в отдел полиции. Он составлял материал по мелким правонарушениям, точно по каким уже не помнит, Д собирал материал по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО2. Личность водителя мотоцикла устанавливали через дежурную часть ОГИБДД <адрес>. Д связался с дежурной частью. Через базу <данные изъяты> Е сделал запрос. Е отправил Д фотографию ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г, данных им в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 50-53), следует, что он работает в Отделе МВД России по <адрес> в ГИБДД в должности инспектора группы ДПС. 28.07.2019 года, работая на маршруте патрулирования в составе экипажа №, совместно с инспектором ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Д они ехали на служебном автомобиле «<данные изъяты>» гос. № по автодороге по <адрес>, навстречу им по <адрес> двигался мотоцикл «<данные изъяты>» темного цвета без государственного регистрационного знака, время было 2-й час ночи 28.07.2019 г. За рулем мотоцикла находился мужчина. Так как мужчина, управлявший данным мотоциклом, находился без шлема, поэтому ему был ими подан звуковой сигнал об остановки. Однако мужчина на их сигнал не остановился, а поехал дальше по <адрес>. Они с инспектором Д поехали за данным мотоциклом. Когда они ехали за данным мотоциклом, то по дороге подавали также звуковые сигналы об остановке. Однако мужчина, управлявший мотоциклом, не остановился и ехал дальше. Когда он доехал до <адрес>, то завернул на данную улицу, где, проехав по <адрес>, завернул на <адрес>, на светофоре повернул направо и поехал в сторону <адрес>. Они все это время ехали за данным мотоциклом, также неоднократно подавали звуковые сигналы об остановке. Проехав <адрес>, далее <адрес>, не доезжая 17 км. <адрес>, они увидели, что мужчина, управлявший мотоциклом, упал с дороги в обочину, в траву. Они подъехали к данному месту, остановились, вышли из автомобиля и подошли к мотоциклу, мужчина лежал под мотоциклом. Они с инспектором Д подняли мотоцикл и мужчина вылез из-под мотоцикла. Они представился. После чего, водитель мотоцикла представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, документов на мотоцикл у ФИО1 не было, на вопрос, где документы, ФИО1 им ничего не ответил, водительского у него также не было. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, также от него исходил запах алкоголя. Инспектор Д спросил у ФИО1 выпивал ли он спиртное, на что тот ответил, что выпивал. Так как у ФИО1 были ссадины на лице и на левой ноге, так как он упал с мотоциклом на обочину дороги, поэтому они дали ФИО1 медицинскую аптечку, чтобы он обработал ссадины. Затем ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для установления личности. ФИО1 сел на заднее сидение справа служебного автомобиля, Д сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, а он сел на водительское сидение. По базе <данные изъяты> была установлена личность данного мужчины, это был действительно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В данной базе имелась его фотография, также согласно данной базы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение им было сдано ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД. Затем инспектором Д был составлен в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался от подписи, о чем была сделана пометка в протоколе. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – <данные изъяты>, на что ФИО1 отказался. В служебном автомобиле велась видеозапись. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в психоневрологическом диспансере <адрес>, ФИО1 согласился. Затем Д был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После чего они с ФИО1, с Д проехали в психоневрологический диспансер <адрес>, расположенный по <адрес>. Когда они приехали в психоневрологический диспансер <адрес>, они с Д, ФИО1 зашли в помещение психоневрологического диспансер, где ФИО1 был приглашен врачом в кабинет для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Спустя некоторое время из кабинета вышел врач и сказал, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено. После чего ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где Д был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства, в данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись. После чего ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.. Кроме того, Д в отношении ФИО1 были составлены протокола об административных правонарушениях, а именно, был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством без шлема, по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ за управление транспортным средством без страховки, по ст.12.1ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ за невыполнение требований об остановке транспортного средства. Кроме того, дополняет, что ФИО1 был одет в олимпийке черного цвета, в брюках спортивных синего цвета, на голове шапка. Также дополняет, что когда они ехали за мотоциклом, и мотоцикл не останавливался, то это все фиксировалось на видео регистратор в служебном автомобиле.

Свидетель Г подтвердил оглашенные в части показания.

Суд берет за основу показания свидетеля Г, оглашенные в части в судебном заседании, и данные в судебном заседании, не противоречащие показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Свидетель Д суду показал, что вечером летом в 2019 году, точную дату не помнит, поступило сообщение от дежурного из отдела полиции «<данные изъяты>» о том, что в районе «<данные изъяты>» <адрес>, ездит мужчина на мотоцикле «<данные изъяты>», темного цвета, в нетрезвом состоянии. Он с напарником Г обследовали район <адрес> на служебном автомобиле с государственным №. В районе <адрес>, им на встречу выехал мотоцикл темного цвета. Включив специальные сигналы потребовали в громкоговоритель, чтобы водитель мотоцикла немедленно остановился. Водитель мотоцикла не отреагировал на это требование. Водитель мотоцикла пытался скрыться, он начал двигаться через <адрес> в сторону <адрес>, через <адрес> проезд в сторону <адрес>. Водитель мотоцикла упал, они сразу к нему подъехали и помогли ему встать, выбраться из-под мотоцикла. Они с напарником представились водителю, спросили у водителя его фамилию, имя, отчество. Водитель назвал свою фамилию, имя, отчество, но сейчас он не помнит его фамилию. У водителя были ссадины и царапины, серьезных повреждений не было. Они дали водителю мотоцикла аптечку. У водителя мотоцикла был запах алкоголя изо рта. При наличии признаков опьянения предложили водителю пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора. Точно не помнит, но водитель скорее всего отказался пройти освидетельствование на месте, и они поехали в наркологический диспансер. В наркологический диспансер могли поехать только в том случае, если водитель отказался пройти освидетельствование на месте, или, если водитель был не согласен с результатом освидетельствования на месте. На место происшествия вызвали второй экипаж. Второй экипаж остался с мотоциклом, а они с напарником и с водителем мотоцикла поехали в наркологический диспансер. В наркологическом диспансере передали водителя врачам. Врачи выдали акт, в котором было установлено состояние алкогольного опьянения водителя мотоцикла. Были составлены протоколы об административных правонарушения по ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. После получения акта они с напарником, точно не помнит кто из них, составили протокол об административном правонарушении по какой статье по ст.12.8 КоАП РФ или по ст.12.26 КоАП РФ, точно не помнит. Было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с признаками уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как имелась повторность, ввиду того, что ранее водитель привлекался по аналогичной статье КоАП РФ. Административный материал был передан в органы дознания <адрес> по территориальности. Давление на подсудимого при составлении административного материала не оказывалось. При преследовании мотоцикла и при составлении протоколов все фиксировалось штатным видеорегистратором.

Из оглашенных в судебном заседании в части показаний свидетеля Д, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 54-57), следует, что события происходили 28.07.2019. Когда помогали водителю мотоцикла подняться время было 02 часа 28.07.2019. Водитель мотоцикла представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документов на мотоцикл у ФИО1 не было, на вопрос, где документы, ФИО1 им ничего не ответил, водительского у него также не было. По базе ФИС ГИБДДМ была установлена личность данного мужчины, это был действительно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в данной базе имелась его фотография, также согласно данной базы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение им было сдано ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – <данные изъяты>, на что ФИО1 отказался. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства, в данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись. После чего ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Кроме того, Г в отношении ФИО1 были составлены протокола об административных правонарушениях, а именно, был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством без шлема, по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ за управление транспортным средством без страховки, по ст.12.1ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ за невыполнение требований об остановке транспортного средства.

Свидетель Д подтвердил оглашенные в части показания.

Суд берет за основу показания свидетеля Д, оглашенные в части в судебном заседании, и данные в судебном заседании, не противоречащие показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Свидетель Е суду показал, что он находился на службе в отделе ГИБДД, расположенном по <адрес>. В ночное время, точное время не помнит, 28.07.2019 года на его сотовый телефон поступил запрос от сотрудников Г или Д, точно не помнит именно от кого, об установлении личности гражданина ФИО1 для привлечения его к административной ответственности. Он позвонил в базу <данные изъяты>. В данной базе имелась фотография ФИО1 Сотрудники сказала, что у ФИО2 при себе не было документов, и попросили скинуть им на телефон фото ФИО1 Он скинул фото ФИО2 по вотцапп. Точно не помнит, но ФИО2 был лишен водительского удостоверения. Также сотрудники скинули номер ВИН мотоцикла. Он проверил мотоцикл по базе <данные изъяты> на предмет того, находится ли мотоцикл в розыске. Данный мотоцикл в розыске не значился.

Из оглашенных в судебном заседании в части показаний свидетеля Е, данных им в ходе предварительного следствия( т.1 л.д. 223-225), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил в 7.30 часов на смену, смена у него длилась до 7.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов заступили на смену инспектора группы ДПС Г и Д. ДД.ММ.ГГГГ. в 3-ем часу ему на телефон позвонил инспектор Д и попросил проверить, какой список административных правонарушений имеется у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также имеется ли у ФИО1 водительское удостоверение. После чего он в базе <данные изъяты> ввел данные, которые назвал ему инспектор Д, то есть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно базе <данные изъяты> такой человек существует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, что водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД, а также, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, в базе <данные изъяты> имелась фотография ФИО1 Для точного подтверждения личности ФИО1 инспектор Д попросил его выслать ему на сотовый телефон фотографию ФИО1 После чего он сразу же сфотографировал на свой сотовый телефон фотографию ФИО1 и отправил данную фотографию на телефон инспектору Д

Свидетель Е подтвердил оглашенные в части показания.

Суд берет за основу показания свидетеля Е, оглашенные в части в судебном заседании, и данные в судебном заседании, не противоречащие показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Каких-либо оснований для оговора ФИО1, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания свидетелей по делу не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Г.,в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в экипаже <данные изъяты> совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Д, в 02 часов 00 минут на <адрес> в сторону <адрес> был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, не работает, который управлял мотоциклом «<данные изъяты>» без г/н в состоянии опьянения. Данное событие содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(т.1л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где был задержан мотоцикл «<данные изъяты>» без г/н(т.1л.д.6-7, 8), который подтверждает место совершения ФИО1 преступления. Данный протокол осмотра места происшествия согласуется с показаниями свидетелей о месте совершения преступления.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т.1л.д.9),протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(т.1 л.д. 10),актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен результат исследования в 05 часов 17 минут – <данные изъяты> в отношении ФИО1, выданного ГБУЗ КО «<данные изъяты>» (т.1л.д.11), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 12), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который совершил нарушение п.2.7 ПДД ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1л.д.13), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 28.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, материалы направлены по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ в орган дознания (т.1л.д.14)., данные документы были осмотрены (т.1л.д. 22- 38), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1л.д. 39-40).

Лазерным диском с видеозаписью от 28.07.2019 в отношении ФИО1, на котором содержится видеозапись, согласно которой в салоне автомобиля, впереди за рулем сидит сотрудник ДПС, сзади с правой стороны за передним пассажирским сидением сидит ФИО1, на лице у которого в области лба, щеки с левой стороны имеются следы крови. Сотрудник ДПС разъясняет порядок прохождения освидетельствования с помощью прибора. ФИО3 отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 соглашается пройти освидетельствование. Составляются соответствующие протоколы. Данный диск осмотрен старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 41-48), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. 49).

Копиями декларации о соответствии на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, копии регистрационного удостоверения на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства об утверждении типа средств измерений на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, копии свидетельства о поверке, полученных по запросу ОД Отдела МВД России по <адрес> с ГБУЗ КО «<данные изъяты>», которые были осмотрены(т.1 л.д. 107-109),признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1л.д. 115).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 125-127)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись: <данные изъяты> повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 103-104).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Данные доказательства в совокупности с протоколом осмотра места происшествия объективно подтверждают показания свидетелей об управлении ФИО1 мотоциклом «<данные изъяты>» без г/н, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния от 28.07.2019 и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Доводы ФИО1, адвоката Потаниной И.В. о том, что не представлено стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доводы ФИО4, что свидетель Б оговаривает его, доводы адвоката Потаниной И.В. о том, что показания свидетелей Г, Д, Е, В являются косвенными доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, является необоснованными, несостоятельными, данные доводы опровергается представленным в материалах уголовного дела доказательствами, поскольку получены показаниям свидетелей в соответствии с нормами УПК РФ, свидетель Б пояснила суду, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, ее показания последовательны как в период предварительного следствия, так и в период судебного следствия. Показания свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе и видеозаписью. Показания свидетелей, письменные материалы дела оцениваются как в отдельности, так и в совокупности как доказательства причастности лица к совершению преступного деяния.

Доводы ФИО1, адвоката Потаниной И.В. о том, что заключение экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления, не подтверждая факт того, что телесные повреждения получены ФИО1 при падении с мотоцикла, не состоятельны, опровергаются показаниями свидетелей Г, Д, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вкотором указаны телесные повреждения ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 свидетелями Г, Д не установлено. В совокупности данные доказательства подтверждают факт получения телесных повреждений ФИО1 при падении с мотоцикла «<данные изъяты>» без г/н.

Доводы ФИО1 о том, что сведения детализации соединений противоречат показаниям свидетелей- сотрудников ГИБДД, не подтверждают место его задержания, не состоятельны, опровергаются как показаниями свидетелей Г, Д, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, так и письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2019, в котором зафиксировано место нахождения мотоцикла «<данные изъяты>» без г/н, лежащего в траве в 6ти метрах от дороги.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие постоянного места жительства, <данные изъяты>, подсудимый не судим, <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом не установлено оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ и не применения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ суд считает нецелесообразным.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства: административный материал, диск с видеозаписью, копию паспорта транспортного средства, копию договора купли-продажи транспортного средства, копию декларации о соответствии на анализатор паров этанола, копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие, копию свидетельства об утверждении типа средств измерений на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, соединения абонента, выданные ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал, диск с видеозаписью, копию паспорта транспортного средства, копию договора купли-продажи транспортного средства, копию декларации о соответствии на анализатор паров этанола, копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие, копию свидетельства об утверждении типа средств измерений на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, соединения абонента, выданные ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>, хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки <данные изъяты>», хранящийся у ФИО1 по расписке, передать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Т.А.Герасимчук

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-52 /2020.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 25 сентября 2020 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Г сведения об обстоятельствах совершения преступления, ставшие ему известными со слов осуждённого ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Потаниной И. В., оставить без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 25 сентября 2020 года.

Судья

Прокопьевского районного суда

Кемеровской области: Т. А. Герасимчук