Решение № 2А-1070/2018 2А-1070/2018 ~ М-4013/2017 М-4013/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2А-1070/2018

Дело № 2а-1070/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления от 03 октября 2017 года о присоединении производства к сводному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления от 03 октября 2017 года о присоединении производства к сводному производству, указывая на то, что он является должником по исполнительному производству, по которому судебным приставом исполнителем принято постановление о присоединении производства к сводному производству, вместе с тем, истец обжаловал исполнительные производства, а потому все действия по ним являются преждевременными.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица ИП ФИО2.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Представитель административных ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, представил в адрес суда письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, указал на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились несколько исполнительных производств: исполнительное производство, возбужденное 08.08.2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО2 2 000 рублей, которое было окончено 15.11.2017 в связи с фактическим исполнением; исполнительное производство, возбужденное 01.09.2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО2 12 000 рублей, которое было окончено 22.11.2017, в связи с отзывом исполнительного документа; исполнительное производство, возбужденное 07.09.2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО2 5 000 рублей, которое было окончено 22.11.2017, в связи с отзывом исполнительного документа; исполнительное производство, возбужденное 27.09.2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО2 8 150 рублей, которое было окончено 22.11.2017, в связи с отзывом исполнительного документа; исполнительное производство, возбужденное 03.10.2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО2 6 150 рублей, которое было окончено 22.11.2017, в связи с отзывом исполнительного документа. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство. Оснований для того, что не предпринимать действий по исполнению исполнительных документов, не имелось. Полагает, что права истца не нарушены, ответчик действовал в соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве» и был обязан применять меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения, чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 находилось сводное исполнительное производство, куда вошли следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство 55146/17/27007-ИП, возбужденное 08.08.2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО2 2 000 рублей, которое было окончено 15.11.2017 в связи с фактическим исполнением;

- исполнительное производство 61550/17/27007-ИП, возбужденное 01.09.2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО2 12 000 рублей, которое было окончено 22.11.2017, в связи с отзывом исполнительного документа;

-исполнительное производство 64773/17/27007-ИП, возбужденное 07.09.2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО2 5 000 рублей, которое было окончено 22.11.2017, в связи с отзывом исполнительного документа;

-исполнительное производство 68898/17/27007-ИП, возбужденное 27.09.2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО2 8 150 рублей, которое было окончено 22.11.2017, в связи с отзывом исполнительного документа;

-исполнительное производство 69747/17/27007-ИП, возбужденное 03.10.2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО2 6 150 рублей, которое было окончено 22.11.2017, в связи с отзывом исполнительного документа.

Вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств и объединении исполнительных производств, направлены в адрес должника и получены им, что подтверждается справками о доставке почтового отправления.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона РФ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из вышеизложенного следует, что в силу прямого указания Закона, учитывая наличие в отношении истца несколько исполнительных производств, судебный пристав исполнитель вынес 03.10.2017 постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

Истец, обращаясь в суд, мотивирует свои доводы тем, что ответчик не имел полномочий принимать указанное постановление по причине обжалование всех постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Вместе с тем, доказательств обжалования указанных постановлений истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, анализируя изложенные правовые нормы, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствуют, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями закона предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, основная обязанность которого в силу закона создать все необходимы условия для полного и своевременного исполнения требований.

Принимая во внимание, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, который производил действия строго в рамках закона, в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления от 03 октября 2017 года о присоединении производства к сводному производству, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова