Апелляционное определение № 02-7149/2023 02-7149/2023~М-6208/2023 33-59916/2025 М-6208/2023 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-7149/2023

Судья: фио УИД77RS0020-02-2023-012300-46

№2-7149/2023

№33-59916/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоВ,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корнеевой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио адвоката Шевцовой Е.В. на решение Перовского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УМ ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УМ ТЕХНОСТРОЙ», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от 06.11.2019 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №... от 06.11.2019 выдало кредит Обществу с ограниченной ответственностью «УМ ТЕХНОСТРОЙ» в размере сумма под 14,5% годовых на срок 06.03.2024 (с учетом изменения условий кредитного договора на основании Дополнительного соглашения №3 от 29.12.2021. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства фио в соответствие с договором поручительства №...... от 29.03.2021. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 14.02.2023 по 12.07.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредитному договору №... от 06.11.2019 в сумме сумма, в том числе: - просроченный основной долг - сумма - просроченные проценты - сумма - неустойка - сумма На момент подачи искового заявления требование о взыскании задолженности ответчиками не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УМ ТЕХНОСТРОЙ» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио адвокат Шевцова Е.В., ссылаясь на его незаконность.

В заседание судебной коллегии представитель фио адвокат Шевцова Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из текста искового заявления и представленных истцом в материалы дела документов следует, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №... от 06.11.2019 выдало кредит ООО «УМ ТЕХНОСТРОЙ» в размере сумма под 14,5% годовых на срок 06.03.2024 (с учетом изменения условий кредитного договора на основании Дополнительного соглашения №3 от 29.12.2021.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства фио в соответствие с договором поручительства №...... от 29.03.2021.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (адрес договора).

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 14.02.2023 по 12.07.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредитному договору №... от 06.11.2019 в сумме сумма, в том числе: - просроченный основной долг - сумма, - просроченные проценты - сумма, - неустойка - сумма

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита. Требование до настоящего момента не исполнено.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитные обязательства перед банком заемщиком не исполнены, а поручитель несет солидарную обязанность по исполнению договора, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО «УМ ТЕХНОСТРОЙ», фио задолженности по кредитному договору № ... от 06.11.2019 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о смерти серии <...> от 28.01.2023, ФИО1 паспортные данные умер 27 января 2023 года.

Учитывая, что предъявление иска возможно только к лицу, обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, в настоящем случае процессуальное правопреемство невозможно, поскольку исковое заявление подано банком 2 августа 2023 года, т.е. после смерти фио, производство по гражданскому делу в части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ответчиком ООО «УМ ТЕХНОСТРОЙ» условий кредитного договора, задолженность на текущий момент не погашена, представленный банком расчет не оспорен, является арифметически верным, не нарушающим условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы задолженности в размере сумма по кредитному договору № ... от 06.11.2019 с ООО «УМ ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, а также расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «УМ ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от 06.11.2019 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме сумма

В части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 производство по делу прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: