Решение № 2А-163/2019 2А-163/2019(2А-2404/2018;)~М-2167/2018 2А-2404/2018 М-2167/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-163/2019

Дело № 2а-163/2019


Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, Управлению ФССП России по ЯО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

у с т а н о в и л:

В производстве Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО находится исполнительное производство № № от 27.01.2017 г. в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 3 080 926,6 руб., взыскатель ФИО3

07.09.2018 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста /описи имущества/ на имущество должника ФИО1, предметы домашней обстановки, находящиеся по адресу: <адрес>, на общую сумму 61 000 руб., с правом пользования, оставлены на ответственное хранение ФИО1

14.09.2018 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста /описи имущества/ на имущество должника ФИО1 - ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определена предварительная цена в размере 1 000 000 руб., и 500 000 руб. соответственно, с правом пользования.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО5, УФССП России по ЯО, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит:

- признать незаконными и отменить действия судебного пристава-исполнителя о включении в акт ареста /описи имущества/ от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

- признать незаконными и отменить действия судебного пристава-исполнителя о включении в акт ареста /описи имущества/ от 07.09.2018 имущества на общую сумму 30 000 руб., в том числе: угловой диван оцененный предварительно в 5 000 руб., люстра потолочная – 5 000 руб., шкаф трехстворчатый черн. цвета – 6 000 руб., зеркало настенное - 1 000 руб., стол кухонный 1 шт. – 2 000 руб., стулья кухонные 4 шт. – 2 000 руб., шкаф для посуды белого цвета 2 шт. – 4 000 руб., шкаф книжный серого цвета – 3 000 руб., письменный стол – 1 000 руб., спальный гарнитур – 1 000 руб.;

В обоснование требований ФИО1 указала, что наложение ареста на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>, и предметы домашней обстановки, находящиеся по этому же адресу, нарушает её права. Предварительная оценка недвижимого имущества, сделанная судебным приставом-исполнителем, существенно занижена, фактически стоимость данного имущества значительно превышает сумму долга. Имеется иное недвижимое имущество, расположенное в <адрес>. Это нежилые помещения, стоимость которых соразмерна сумме долга. Часть арестованного в доме имущества /по акту ареста от 07.09.2018/, является предметами домашней обстановки и служит для удовлетворения повседневных бытовых потребностей, что исключает обращение на него взыскания.

Протокольным определением от 04.12.2018 судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО5 исключена из числа ответчиков, поскольку прекратила службу в ССП. К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО6, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, в чьем производстве на момент рассмотрения дела находится исполнительное производство, Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, в качестве заинтересованных лиц привлечены: взыскатель ФИО3, ФИО7, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представители административного ответчика УФССП России по ЯО, заинтересованного лица ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемого постановления /действия/ закону и нарушения этим постановлением /действием/ прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Из материалов дела следует, что в Заволжском РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 3 080 926,6 руб., взыскатель ФИО3 /л.д.102-103/

Остаток задолженности по исполнительному производству на 21.01.2019 года составляет 3 003 093, 52 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО:

- 07.09.2018 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста /описи имущества/ на имущество должника ФИО1, предметы домашней обстановки, находящиеся по адресу: <адрес>, 21 наименование имущества на общую сумму 61 300 руб., с правом пользования; имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 /л.д.107-111/;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста /описи имущества/ на имущество должника ФИО1 - ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определена предварительная цена в размере 1 000 000 руб., и 500 000 руб. соответственно, с правом пользования /л.д.112-114/;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на нежилые помещения, принадлежащие должнику ФИО1, находящиеся по адресу: <адрес>, пом. № и пом. № с привлечением специалиста для оценки данного имущества /л.д.127/;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 /л.д.259/;

- ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПИ ФИО2 судебным приставом-исполнителем Архангельского отдела ССП наложен арест на недвижимые помещения, принадлежащие должнику ФИО1, находящиеся по адресу: <адрес>, пом. № с предварительной оценкой 500 000 руб., и пом. № доля/ – 1 000 000 руб. /л.д.218-225/.

Административный истец, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указывает, что данное жилое помещение является её единственным пригодным для проживания жилым помещением, на несоразмерность стоимости данного имущества в сравнении с долгом по исполнительному производству.

Суд находит данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.ч.1, 3 и 4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым ч.1 ст.446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что как на момент составления акта о наложении ареста на долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, так и на настоящее время должник ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, спорное жилое помещение не является для должника единственным пригодным для проживания.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность неисполнения должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания наложить арест на данное имущество.

Довод административного истца на несоразмерность стоимости арестованного имущества и размера задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество. Арест на имущество должника производится с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, что не противоречит положениям ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод административного иска о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, суд отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с абз.4 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Суд полагает, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество: угловой диван, люстра потолочная, шкаф трехстворчатый черн. цвета, зеркало настенное, стол кухонный, стулья кухонные, шкаф для посуды белого цвета 2 шт., шкаф книжный серого цвета, письменный стол, спальный гарнитур (не является единственным в жилом помещении) по своему количеству и значимости превышают тот разумно достаточный минимум, который необходим должнику-гражданину и членам его семьи для удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

Довод административного истца о том, что имеется иное недвижимое имущество в <адрес>, за счет которого возможно погасить задолженность по исполнительному производству, суд отклоняет. Доказательств того, что иного имущества, помимо спорного, достаточно для целей удовлетворения требований исполнительного документа, суду не представлено.

При этом суд также отмечает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Применительно к изложенному, исполнение решения суда при недостаточности денежных средств возможно и за счет имущества должника. Материалы дела не содержат информации о предоставлении должнику ФИО1 отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО о наложении ареста на имущество по актам описи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежат признанию незаконными, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, Управлению ФССП России по ЯО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019.