Решение № 2-1057/2025 2-1057/2025~М-647/2025 М-647/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1057/2025

№

Гр.дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В., с участием представителя истца адвоката Зыбиной Г.С., представителя банка ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, о признании кредитного договора исполненным, а кредитной задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда и судебных издержек, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ПАО Сбербанк, о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, а кредитную задолженность на сумму <данные изъяты> отсутствующей, в связи с тем, что данный кредитный договор по решению суда расторгнут, задолженность погашена, однако банк продолжает настаивать на наличии задолженности в указанном в иске размере; компенсировать за счет банка моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явился, о дате заседания извещен, его представитель настаивала в судебном заседании на удовлетворении исковых требований.

ПАО Сбербанк о дате заседания извещен, представитель банка в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, отметив, что действительно решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-№ года суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, ввиду существенных нарушений заемщиком условий кредитного договора, взыскал задолженность по кредитному договору в пользу банка в сумме <данные изъяты> рублей образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО1 погасил в рамках исполнительного производства, однако банк рассчитал задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в основном решение суда по взысканию задолженности имелась арифметическая ошибка в общей сумме задолженности так указано <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты>.( <данные изъяты>), что было исправлено определением суда, кроме того, дополнительное решение суда о расторжении кредитного договора вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так судом установлено, что решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд решил иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> копеек. В данном решение отражено, что задолженность образовалась по кредитному договору в заявленной сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял по делу дополнительное решение - расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд исправил арифметическую ошибку в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты>., как было указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение суда оспорено ФИО1, однако оставлено без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебный акт, в прежней сумме, до исправления описки, в размере <данные изъяты> руб. исполнен должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задолженность по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей осталась не погашенной.

При этом банк рассчитал задолженность ФИО1 по кредитному договору в период пока кредитный договор считался не расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 177 дней под 22,95% годовых( п. 4 кредитного договора) на сумму <данные изъяты><данные изъяты>. (основной долга на ДД.ММ.ГГГГ как указано в решении суда), что составило <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, что составило <данные изъяты> руб. Расчет банка, указанный в возражениях, суд признает арифметически и методологически верным, основанным на условиях кредитного договора.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращенными.

Таким образом, требования банка о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>), являются обоснованными, что было разъяснено ФИО1 в заключении банка от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 15,16), несогласие с которым стало основанием к обращению с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 к признанию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, а кредитную задолженность на сумму <данные изъяты> копеек отсутствующей, требования истца о компенсации морального вреда, как вытекающие их основных требований, удовлетворению не подлежат, поскольку действия банка по истребованию задолженности основаны на условиях кредитного договора и нормах права, судебные издержки истца также компенсации за счет банка не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

В удовлетворении уточненного иска ФИО3 к ПАО Сбербанк, о признании кредитного договора исполненным, а кредитной задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение в мотивировочной части вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.