Решение № 2-397/2025 2-397/2025~М-306/2025 М-306/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-397/2025

Дело № 2-397/2025

21RS0011-01-2025-000465-68


Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП ЖКУ «Мариинский» о взыскании ущерба,

установил:

Представитель ФИО3 обратился в суд с иском к МУП ЖКУ «Мариинский» о взыскании материального ущерба в размере 284616 руб. в счет возмещения ущерба, 19000 руб. в счет возмещения затрат на проведение оценки, 9538 руб. в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 14 февраля 2024 г. в ночное время в результате разрыва центральной магистральной чугунной трубы холодного водоснабжения диаметром 219 мм. произошел излив воды на поверхность земли напротив дома № по <адрес>. Ввиду естественного уклона поверхности земли весь водо-грязевой поток под напором потек в сторону дома №, в результате чего в вышеуказанном строении были затоплены подпольные помещения, погреб, цокольный этаж. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составляет 284616 рублей, из которых 275500 рублей - стоимость восстановительного ремонта отделки, 9116 рублей - стоимость восстановительного ремонта мебели.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указав, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для предотвращения аварии. Излив большого количества воды произошел из-за того, что труба находилась под землей, поэтому ее разгерметизация не была видна, ее стало видно только когда воды стало очень много. Вода поступала в дом ФИО3 не по поверхности земли, а под землей.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д. 5, 6).

14 февраля 2024 г. в ночное время в результате разрыва центральной магистральной чугунной трубы холодного водоснабжения диаметром 219 мм. произошел излив воды на поверхность земли напротив дома № по <адрес>. Ввиду естественного уклона поверхности земли весь водо-грязевой поток под напором потек в сторону дома истца, в результате чего в вышеуказанном строении были затоплены подпольные помещения, погреб, цокольный этаж, что подтверждается актом фиксации факта аварии центральной магистрали водопровода холодного водоснабжения и её устранении по <адрес> от 14.02.2024г. (л.д. 4), составленным с участием представителей ответчика.

Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и акту приема передачи от 19 декабря 2017 года администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики передала МУП ЖКУ Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, впоследствии преобразованному в МУП ЖКУ «Мариингский», на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество: сети водоснабжения, в том числе магистральную трубу холодного водоснабжения, проходящую возле дома истца.

МУП ЖКУ «Мариинский» производит коммунальные ресурсы: холодная вода, горячая вода, тепловая энергия, используемые для предоставления коммунальных услуг населению, то есть является ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со ст.ст. 210, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Поскольку в отношении имущества, эксплуатацией которого причинен вред, был заключен договор о передаче его в хозяйственное ведение, МУП ЖКУ «Мариинский» несет бремя его содержания, в том числе ответственность за вред, причинённый его эксплуатацией. Унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, МУП ЖКУ «Мариинский» обязано нести все обязанности, связанные с безопасной эксплуатацией переданного ему в хозяйственное ведение муниципального имущества.

Из акта от 14.02.2024 следует, что причинение ущерба истцу стало возможным ввиду ненадлежащего обслуживания трубы и находится в прямой причинно-следственной связи с прорывом этой трубы, принадлежащей ответчику на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причинение истцу убытков, если не докажет, что вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

Таких доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца прорывом трубы холодного водоснабжения, находящейся во владении ответчика.

Согласно заключению специалиста № от 10.04.2025 (л.д. 11-55) в результате попадания грунтовых вод, слоя земли в подпол, погреб дома № по <адрес> образовалось проседание бутовых столбов под лагами, плесень, повышенная влажность, просадка основания фундамента с образованием трещин на стене кирпичного пристроя, частичное разрушение отмостки, проседание пола на 5 см. Кроме того повреждены мебельные тумбы, газовая плита. Стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 9116 руб., стоимость восстановительного ремонта отделки дома составляет 275500 руб.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного вреда суду не представлено, поэтому данное заключение специалиста суд принимает в качестве надлежащего доказательства. С ответчика в пользу истца следует взыскать 284616 руб. в счет возмещения ущерба.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку предъявление иска ФИО3 невозможно без проведения оценки, так как истец в силу отсутствия специальных познаний в товароведении не может самостоятельно определить размер ущерба, расходы на проведение оценки в сумме 19000 руб. (л.д. 7-10) следует признать судебными издержками и взыскать их стоимость с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 9538 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг «Мариинский», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ИНН <***>, 284616 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) руб. в счет возмещения ущерба, 19000 (девятнадцать тысяч) руб. в счет возмещения затрат на проведение оценки, 9538 (девять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 04.12.2025