Приговор № 1-33/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-33/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Зафесова З.Р., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в присутствии личного состава войсковой части № уголовное дело № 1-33/2017 в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по призыву с ноября 2016 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

5 марта 2017 г. около 23 часов 20 минут ФИО2, в спальном помещении № 4 казармы <данные изъяты> войсковой части № дислоцированной в <адрес>, нарушив уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст. 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, с целью унижения чести и достоинства, произвел мочеиспускание на голову, подушку и одеяло спящего <данные изъяты> Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО2 вину в нарушении уставных правил взаимоотношений, между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего признал полностью и, подтвердив изложенное выше, показал, что 5 марта 2017 г. около 23 часов 20 минут, употребив пиво, зашел с сослуживцем в спальное помещение № 4 и помочился на спящего Потерпевший №1.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, в суде показал, что 5 марта 2017 г. после отбоя, примерно с 23 часов до 23 часов 59 минут, он, находясь в кровати, услышал сначала разговор, а потом почувствовал, что на его лицо попали какие-то брызги. Проснувшись, он увидел двух сослуживцев, которые, выходя из спального помещения, разговаривали между собой. Утром 6 марта 2017 г. <данные изъяты> Свидетель №1 рассказал ему, что прошедшей ночью ФИО2 помочился на него, от чего он почувствовал себя униженным и оскорбленным.

Эти свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 5 марта 2017 г. около 23 часов 20 минут он вместе с ФИО2 пошел в комнату досуга. Перед этим ФИО2 зашел в спальное помещение и, подойдя к кровати Потерпевший №1, помочился на него. Выйдя из спального помещения, он спросил у ФИО2, что конкретно тот сделал Потерпевший №1, на что он ответил, что помочился на него. На следующий день, полагая поведение Эзиева аморальным, он рассказал о случившемся Потерпевший №1.

Как видно из протокола проверки показаний на месте, Свидетель №1 указал, где именно ФИО2 помочился на Потерпевший №1.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 30 декабря 2016 г. № 29 ФИО2 назначен на должность <данные изъяты>.

Согласно приказу командира войсковой части № от 1 марта 2017 г. Потерпевший №1 назначен на должность <данные изъяты>.

Из справки начальника штаба войсковой части № от 9 июня 2017 г. № 42 ФИО2 по состоянию на 5 марта 2017 г. находился в равном служебном положении с Потерпевший №1.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии подсудимый здоров и годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд признает, их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и достаточными в связи с чем пришел к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, является доказанной.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2, действовал в нарушение уставных правил взаимоотношения между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, полностью признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшему. Эти обстоятельства суд учитывает смягчающими наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного и влияние на его поведение суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает также во внимание, дерзкий характер содеянного подсудимым, отрицательную служебную характеристику, влияние наказания на исправление осужденного, в связи с чем приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты назначением подсудимому наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в размере 1100 рублей в суде, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанным с унижением чести и достоинства потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 1 (один) год.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде наблюдения командования до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, подлежащих выплате адвокату Зафесову З.Р., за оказание юридической помощи по назначению суда взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Галимеев