Решение № 2-1531/2025 2-1531/2025~М-469/2025 М-469/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 2-1531/2025

Дело № 2-1531/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000491-11

Мотивированное
решение изготовлено 6 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

с участием прокурора Кутыковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ФИО14 нанесли ФИО8 удары по телу и голове.

В результате нанесенных телесных повреждений ФИО8 испытывал нравственные страдания, физическую боль, вынужден был обращаться за медицинской помощью.

ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> ФИО8 нанес ФИО9 удары по телу и лицу, причинив физическую боль.

В результате полученных телесных повреждений ФИО9 испытывал нравственные страдания, физическую боль.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по встречным требованиям ФИО9 возражал, просил отказать. Пояснил суду, что инициатором конфликта являются ответчики ФИО14, поэтому именно они должны возместить истцу причиненный моральный вред. Умысла на причинение повреждений ФИО9 ФИО8 не имел, он защищался от нападения ФИО14 В результате нанесенных ФИО14 телесных повреждений у ФИО8 было <данные изъяты>. ФИО8 зафиксировал полученные телесные повреждения в бюро СМЭ, написал заявление в полицию, расследование административного дела было прекращено в связи с истечением сроков давности. На больничный после случившегося ФИО8 не ходил, обращался к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>, делал рентген-снимок <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО8 по ордеру адвокат Павлова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по встречным требованиям ФИО9 возражала, просил отказать.

Ответчик ФИО9 исковые требования ФИО8 не признал, свои требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что удары ФИО8 не наносил, а защищался от его нападения. ФИО8 разбил ФИО9 <данные изъяты>. Полученные телесные повреждения ФИО9 зафиксировал в бюро СМЭ. В больницу по поводу случившегося ФИО9 не обращался, на больничный не ходил, заявление в полицию не писал. ФИО9 не видел, чтобы ФИО17 наносили удары ФИО8

Ответчик ФИО10 исковые требования ФИО8 не признал. Пояснил суду, что удары ФИО8 не наносил, а защищался от его нападения. ФИО10 не видел, чтобы ФИО15 наносили удары ФИО8

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11 по устному ходатайству ФИО12 исковые требования ФИО8 не признала, встречные исковые требования ФИО9 поддержала. Пояснила суду, что удары ФИО8 ФИО14 не наносили, а защищались от противоправных действий ФИО8

Прокурор Кутыкова Е.О. дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения требований как ФИО8, так и ФИО9

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила суду, что ФИО14 удары ФИО8 не наносили, имело место быть нападение со стороны ФИО8 в связи с конфликтом из-за парковочного места.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что является соседом сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стоял на балконе, видел конфликт между соседями ФИО14 и ФИО8, который (конфликт) перерос в драку.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что приходится ФИО8 коллегой по работе. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пришел на работу с повреждениями на лице и сообщил о наличии конфликта с соседями, который перерос в драку.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что приходится ФИО8 коллегой по работе. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пришел на работу с повреждениями на лице и сообщил о наличии конфликта с соседями, который перерос в драку.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что приходится ФИО8 супругой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пришел с работы домой с повреждениями на лице и сообщил о наличии возле дома конфликта из-за парковки с соседями ФИО14, который перерос в драку.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что приходится ФИО8 двоюродной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пришел с работы домой с повреждениями на лице и сообщил о наличии конфликта с соседями ФИО14, который перерос в драку.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП, надзорное производство №, просмотрев видеозапись происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны являются соседями и проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> между ФИО8, с одной стороны, и ФИО14, с другой стороны, произошел конфликт из-за парковочного места.

В ходе конфликта ФИО14 совместно нанесли ФИО8 удары по телу, голове, лицу.

В результате полученных ударов ФИО8 испытывал нравственные страдания, физическую боль, вынужден был обращаться за медицинской помощью.

Факт нанесения ФИО8 телесных повреждений ФИО16 подтверждается просмотренной судом в ходе рассмотрения настоящего дела видеозаписью конфликта с камеры наружного видеонаблюдения, фотографией ФИО8 с повреждениями на лице, сделанной ДД.ММ.ГГГГ сразу же после завершения драки, материалом проверки КУСП по обращению ФИО8 о нанесении ему побоев ФИО10, заключениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ФИО8, протоколом рентген-исследования <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1, который, будучи соседом, стоя на балконе на первом этаже в доме, видел конфликт, который перерос в драку, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, видевшими повреждения на лице ФИО13 непосредственно после конфликта.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного судебно-медицинским экспертом Рыбинского межрайонного отделения ЯОБ СМЭ ФИО6, следует, что у ФИО8 обнаружены <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку не повлекли за собой вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что является судебно-медицинским экспертом ГУЗ ЯО Рыбинское межрайонное отделение ЯОБ СМЮ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проводила медицинское освидетельствование ФИО8, о чем составлен акт. Все выявленные у ФИО8 повреждения были зафиксированы в акте. <данные изъяты> не был отражен в акте освидетельствования в виду отсутствия у гражданина данного повреждения.

На основании постановления УУП ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что факт совместного нанесения телесных повреждений ФИО8 со стороны ФИО14 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО14 в солидарном порядке в пользу ФИО8 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер совершенных ФИО14 противоправных действий, выразившихся в совместном нанесении многочисленных ударов по телу и голове ФИО8, характер причиненных ФИО8 физических и нравственных страданий; отсутствие в результате содеянного вреда здоровью ФИО8 Суд принимает во внимание степень вины ответчиков, умышленную форму их вины; длительность нанесения побоев; целенаправленность; неоднократность ударов; совместность действий; обстановку при которой произошел конфликт (вечернее время во дворе многоквартирного жилого дома).

Суд учитывает личность потерпевшего ФИО8, который является молодым трудоспособным гражданином (<данные изъяты> лет), в результате случившегося на больничный не пошел, на следующий день после конфликта вышел на работу с видимыми повреждениями <данные изъяты>, получал амбулаторную медицинскую помощь <данные изъяты> в связи с жалобами на <данные изъяты>, вызванные нанесенными ударами, сделал рентген-исследование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по назначению <данные изъяты>.

Суд учитывает личность ответчиков ФИО14, которые являются трудоспособными лицами, ограничений к труду не имеют; являются одной семьей (отец, сын, мать).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9, ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения прав ФИО8, на которые совершено посягательство, в частности, право на здоровье и телесную неприкосновенность.

Доводы ответчиков об отсутствии в их действиях уголовно-наказуемого деяния, об отсутствии досудебных претензий к ФИО10 и ФИО11 основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Факт нанесения ФИО14 ФИО8 телесных повреждений в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания в пользу истца за счет ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы ФИО14 об отсутствии доказательств причинения истцу телесных повреждений в результате произошедшего конфликта опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: видеозаписью происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано нанесение ударов ответчиками, фотографией истца, сделанной непосредственно после завершения конфликта от ДД.ММ.ГГГГ и отражающей повреждения на лице ФИО8, материалом проверки КУСП по обращению ФИО8 о нанесении ему побоев ФИО10, актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО8, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Указанные доказательства, оцененные судом на предмет их относимости, допустимости и достаточности в своей совокупности подтверждают факт нанесения ФИО14 ФИО8 телесных повреждений.

Доводы ответчиков об отсутствии конкретизации телесных повреждений у ФИО8 несостоятельны. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчики наносили удары ФИО8 по телу, по голове, по лицу.

Доводы ответчиков об отсутствии вреда здоровью ФИО8 не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Наличие телесных повреждений является достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда

Доводы ответчиков об обращении ФИО8 в суд спустя длительное время после конфликта в связи с неприязненными отношениями между сторонами правового значения не имеют и основанием для отказа в иске ФИО8 служить не могут.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств приема ФИО8 лекарственных препаратов не могут быть приняты во внимание. Предметом заявленных требований является компенсация морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями, а не взыскание расходов на лечение.

Доводы ответчиков о несвоевременном обращении ФИО8 в бюро СМЭ для фиксации телесных повреждения не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что конфликт между сторонами произошел ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 8.45 час. ФИО8 обратился в бюро СМЭ для фиксации телесных повреждений, ссылаясь эксперту на их получение ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час., что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств получения ФИО8 телесных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с конфликтом с ФИО14, в дело не представлено.

Разрешая встречные требования ФИО9 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> в ходе конфликта ФИО8 нанес ФИО9 удары по телу, лицу, голове.

В результате нанесенных ударов ФИО9 испытывал нравственные страдания, физическую боль.

Факт нанесения ФИО9 телесных повреждений ФИО8 подтверждается просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью конфликта от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетеля ФИО1, который, будучи соседом сторон, стоя на балконе на первом этаже, видел конфликт, переросший в драку.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного судебно-медицинским экспертом Рыбинского межрайонного отделения ЯОБ СМЭ ФИО6, следует, что у ФИО9 обнаружены <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку не повлекли за собой вреда здоровью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что факт нанесения телесных повреждений ФИО9 ФИО8 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО8 в пользу ФИО9 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер совершенных ФИО8 противоправных действий, выразившихся в нанесении ударов по телу, голове, лицу ФИО9; характер причиненных ФИО9 физических и нравственных страданий; отсутствие в результате содеянного вреда здоровью ФИО9

Суд принимает во внимание степень вины ФИО8, умышленную форму вины; длительность нанесения побоев; целенаправленность действий; неоднократность ударов; обстановку при которой произошел конфликт (вечернее время во дворе многоквартирного жилого дома).

Суд учитывает личность потерпевшего ФИО9, который является молодым трудоспособным гражданином (<данные изъяты> года), в результате случившегося на больничный не пошел, на следующий день после конфликта вышел на работу с видимыми повреждениями <данные изъяты>, за медицинской помощью не обращался, доказательств иного в дело не представлено.

Суд учитывает личность ответчика ФИО8, который также является молодым трудоспособным гражданином.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения прав ФИО9 на которые совершено посягательство, в частности, право на здоровье и телесную неприкосновенность.

Доводы обеих сторон о наличии у каждой из них состояния необходимой обороны против направленных на них противоправных действий не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями статьи 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Из детального анализа представленной стороной истца видеозаписи происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что словесный конфликт между сторонами переходит в драку, первый толчок возле машины наносит ФИО8 ФИО9 Спустя непродолжительное время удары ФИО8 начинает наносить ФИО10, ФИО8 наносит ответные удары. После прекращения ФИО16 действий по нанесению ударов ФИО8 последний при отсутствии явной необходимости в применении мер защиты и предотвращения посягательства наносит удары ФИО9

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состоянии необходимой обороны в действиях обеих сторон.

По требованиям ФИО9 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, ФИО9 понесены почтовые расходы в сумме 400 руб. на отправку возражений на иск ФИО8 (200 руб.) и на отправку встречного искового заявления (200 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в связи с подачей встречного искового заявления.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права, решение суда состоялось в том числе и в пользу ФИО9

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ФИО8 в пользу ФИО9 почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО12 были заключены два договора на оказание юридических услуг общей стоимостью 9 000 руб., которые были оплачены ФИО9 в полном объеме по распискам.

Юридические услуги включали в себя составление возражений на исковое заявление ФИО8, изучение материалов настоящего гражданского дела - 4 000 руб., составление встречного искового заявления, консультирование - 5 000 руб.

Учитывая категорию спора, представляющего собой особую сложность; объем заявленных обеими сторонами спора требований; объем проделанной представителем работы в виде изучения материалов гражданского дела, составления возражений на исковое заявление ФИО8, составление встречного искового заявления ФИО9, консультирование; частичное удовлетворение требований обеих сторон; недопустимость пропорционального присуждения судебных расходов в данном споре; суд определяет ко взысканию в пользу ФИО9 за счет ФИО8 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб.

При определении взыскиваемой суммы суд учитывает, что юридическая помощь оказывалась ФИО9 как в рамках исковых требований ФИО8, которые были удовлетворены судом частично, так и в рамках встречных исковых требований ФИО9, которые также были удовлетворены судом частично.

Несмотря на то, что требования обеих сторон были удовлетворены частично, взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме при данном объеме оказанной представителем юридической помощи отвечает критерию разумности.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО8 и встречные исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (СНИЛС №), ФИО10 (СНИЛС №), ФИО11 (СНИЛС №) солидарно в пользу ФИО8 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

В остальной части требований ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 12 400 руб.

В остальной части требований ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова