Решение № 2-586/2020 2-586/2020~М-722/2020 М-722/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-586/2020

62RS0№-45




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

при секретаре – Ковалевой О.В.,

с участием:

представителя истца МВД России по доверенностям ФИО7,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. В должности ДД.ММ.ГГГГг. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> РФ в отношении ФИО3, за управление ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, проведено ее освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ., с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты>. В ходе проведенной органом внутренних дел служебной проверки было установлено, что недостоверное указание времени совершения административного правонарушения, некачественный сбор и оформление материала по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО1 послужили основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Взысканные судом денежные средства были перечислены ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Считая, что основанием для взыскания с казны Российской Федерации данных денежных средств явились виновные действия должностного лица – ФИО1, и ссылаясь положения ст.ст.1081,1082 ГК РФ, ч.5 ст.15 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца МВД России по доверенностям ФИО7 полностью поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что виновным себя не считает, составленный им административный материал был сдан в административный отдел на проверку, нарушений не было.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца МВД России по доверенностям ФИО7 и ответчика ФИО1, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3.1. ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч.6 ст.15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37,39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. проходил службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГг. в должности № что следует из содержания иска и подтверждается имеющимися в материалах дела копией выписки из приказа МОМВД России «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 на должность старшего инспектора, копией Выписки из приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении контракта и увольнении со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором №» ФИО1 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО3 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты>, в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Впоследствии прекращение производства по делу об административном правонарушении повлекло за собой предъявление ФИО3 к МВД России и к МО МВД России <данные изъяты>» иска о возмещении убытков в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, о принесении извинений.

Решением Скопинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты>

Вышеназванные обстоятельства в судебном заседании не оспорены и подтверждаются имеющимися в материалах дела вступившими в законную силу вышеупомянутыми судебными актами – копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и копией решения Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на счет ФИО3 платежным поручением № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией данного платежного поручения, имеющейся в материалах дела.

Согласно заключения начальника <данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. по материалам служебной проверки, утвержденное начальником МОМВД России «№ подтвержден факт недобросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей инспектором ДПС ФИО1 В заключении указано, что за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст.26.1 КоАП РФ, а именно в не приобщении к материалам дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО3, не установлении достоверного времени совершения ФИО3 административного правонарушения, ненадлежащем оформлении протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, повлекшее избежание гражданином установленной законом административной ответственности, инспектор <данные изъяты> ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая требования ч.7 ст.51 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка), постановлено ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.ст.28.1, 28.3 КоАП РФ, при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе посредством составления соответствующего протокола, является одной из их должностных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из содержания ст. ст.1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причинённого вреда.

Между тем, прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не является основанием для вывода о незаконном поведении ответчика ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, тогда как неправомерность действий данного должностного лица решением Скопинского районного суда <адрес> №. не установлена.

Указанные выше судебные решения - постановление по делу об административном правонарушении от № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат выводов о виновности ФИО1 и о противоправности действий последнего.

Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика - <данные изъяты>" ФИО1, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Сам по себе факт удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещении убытков также не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч.1 ст.1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Результаты служебной проверки в отношении ответчика, на которые в судебном заседании ссылается представитель истца в подтверждение вины ответчика, также не могут являться основанием для вывода о незаконном поведении ответчика при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку при составлении процессуальных документов в рамках административного дела ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Сам факт признания заключением служебной проверки действий сотрудника ФИО1 как недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком служебных обязанностей и ущербом.

Кроме того, данная служебная проверка проводилась не по факту причинения ущерба работодателю, а по вопросу достаточности сбора доказательств для привлечения гражданина к административной ответственности и ненадлежащим оформлением процессуальных документов.

Виновность должностного лица (ответчика ФИО1) в установленном законом порядке не установлена, а нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, различная оценка обстоятельств дела и доказательств судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, и ответчиком при составлении им протокола об административном правонарушении сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика, незаконности его действий и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется. В связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.