Решение № 2-2121/2018 2-2121/2018~М-1649/2018 М-1649/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2121/2018

дело № 2-2121/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

В составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

М обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 387900 рублей, неустойки в размере 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124128 рублей, финансовой санкции в размере 3200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 2000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1700 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», регистрационный знак № под управлением М, и транспортного средства « TOYOTA- Corona», регистрационный знак № под управлением С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель С На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвела выплату истцу в размере 12100 рублей. Истец не согласился с данной оценкой. Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 455200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение экспертизы. Ответа на претензию от представителя АО «Согаз» не поступило. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 128 рублей, финансовую санкцию в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей.

В дальнейшем представитель истца М – ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 356521 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40548 рублей 35 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359451 рубль 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей; расходы на диагностику автомобиля в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф.

В судебном заседании истец М не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО2 возражала по заявленным требованиям в полном объеме, по доводам, указанным в отзыве.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств с участием автомобиля « TOYOTA LAND CRUISER PRADO», регистрационный знак № под управлением М, и транспортного средства « TOYOTA- Corona», регистрационный знак № под управлением С.

Согласно постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, С был признан виновным в нарушении ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, по факту нарушения п.13.9 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно положениям ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в размере установленном законом.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно представленному акту о страховом случае, повреждения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», регистрационный знак №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признаны страховым случаем в размере 12100 рублей.

По представленным документам установлено, что М застрахована по ОСАГО в АО «Согаз», страховой полис серии ХХХ №.

На основании представленного дополнения к определению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Согаз» перечислено М сумма страхового возмещения в размере 12100 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление транспортного средства « TOYOTA LAND CRUISER PRADO», регистрационный знак № в связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 837700 рублей, с учетом износа составляет 455200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в АО «Согаз» с претензией о производстве выплаты в полном размере, доплаты суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы и уведомлении о ее проведении в размере 9000 рублей, неустойки в размере 6000 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не ответил положительно на поданную претензию истца.

На основании заключения эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства « TOYOTA LAND CRUISER PRADO», регистрационный знак <***> в связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа составляет 12078 рублей, с учетом износа составляет 12100 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по определению суда установлено, что повреждения, перечисленные в дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в ООО «Рембокс» могли быть получены в результате выезда автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», регистрационный знак №, за пределы проезжей части с последующим съездом в кювет, то есть при обстоятельствах, указанных в материалах проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля « TOYOTA LAND CRUISER PRADO», регистрационный знак № 2010 года выпуска, на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, составляет 368621 рубль 50 копеек.

В судебном заседании эксперт Б пояснил, что сделал выводы на основании материалов ДТП, по совокупности признаков. По представленным на экспертизу фотографиям видно, что повреждения автомобиля получены сравнительно недавно, так как не имелось ржавчины, повреждения находились в одной области и были образованы в одном направлении. Для повреждения рамы в передней левой части с деформацией ребра жесткости, необходимо наехать на препятствие, которое находится выше клиренса автомобиля. Повреждены были также рычаги. Данные повреждения являются скрытыми и не могли быть указаны сотрудниками полиции при осмотре автомобиля в день ДТП. Указанные повреждения были получены в результате съезда в кювет в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, так как стоимость таких автомобилей превышает 1000000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу при наступлении страхового случая, возложена на страховщика.

В судебном заседании было установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено в не полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным заявление истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 356521 рубль 50 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с требованием ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страховою возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд принимает во внимание, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчиком не были предоставлены доказательства об исполнении возложенной на ответчика обязанности по урегулированию отношений с истцом надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию суд руководствуется положением ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в котором указано, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. При этом установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом представлен расчет заявленной неустойки, который принимается судом.

В судебном заседании и в представленном отзыве представителя ответчика АО «Согаз» имеется указание на чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Суд принимает во внимание заявленную сумму неустойки истцом находит данную сумму чрезмерной. На основании изложенного полагает, что имеются основания для снижения заявленной неустойки.

Положением п.2. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положением п.3. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, принимая решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 356521 рубль 50 копеек, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 178260 рублей 75 копеек, исходя из размера страхового возмещения, которое подлежит взысканию, по решению суда.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 151 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика АО «Согаз» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, где конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП С В.В. и М заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика как в досудебном, так и судебном порядках в целях возмещения ущерба ( в том числе убытков, судебных расходов, издержек неустойки, штрафов, морального вреда), причиненного его автомобилю « TOYOTA LAND CRUISER PRADO», регистрационный знак № поврежденному в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей.

На основании представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, М произвела оплату по договору юридических услуг в размере 20000 рублей.

Суд при рассмотрении дела принимает во внимание, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем ФИО1, суд полагает, что подлежит удовлетворению сумма в размере 15000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов на оплату проведенного исследования, суд руководствуется положением ст.88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и М был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», регистрационный знак №. Стоимость работ определена сторонами 9000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, согласно квитанцие от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей.

Расходы на оплату диагностики в сумме 2000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку находятся в прямой зависимости с назначением исследования специалистом по рассматриваемому иску.

Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования материального и нематериального характера, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в ответчика исходя объема удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу М недоплаченное страховое возмещение в сумме 356521 рубль 50 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение заключения специалиста 9000 рублей, расходы на проведение диагностики 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 178260 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «<адрес>» в счет возмещения оплаты государственной пошлины 8565 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2018 года.