Решение № 2-2287/2018 2-2287/2018~М-1665/2018 М-1665/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2287/2018

Дело № 2-2287/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огородниковой В.В.

при секретаре Татаринцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 04.06.2017 около 04-00 часов ФИО2, управляя автомобилем , при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе дома №28 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске, не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобиль истца получил существенные повреждения. Виновность ФИО2 подтверждается протоколом от 04.06.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2017, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению от 09.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП составляет 249 912,00 руб., за составление отчета об оценке оплачено 6000 руб., за изготовление копии заключения - 1000 руб. Автомобиль истца застрахован в ООО «НСГ «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом . Истец обратился с соответствующим заявлением в свою страховую компанию как предусмотрено п.1 ст. 13 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «НСГ - «Росэнерго» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие характера повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Письменная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 249 912,00 руб., в связи с просрочкой выплаты рассчитана неустойка за период с 07.07.2017 по 19.09.2017 в сумме 184 934,88 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в свою пользу указанные суммы материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, судебные расходы и штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Представитель истца также указывал на неверность выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, их не полноту. Эксперт, по мнению стороны истца, не установил механизм развития ДТП. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения подушки безопасности, однако данное повреждение экспертом не исследовалось.

Представитель ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признавал, считал выводы судебной экспертизы верными, требования истца необоснованными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО5 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела , административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.1 п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из административного материалы по факту ДТП, 04.06.2018 около 04-00 часов ФИО2, управляя автомобилем , при выезде с прилегающей территории в районе дома № 28 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске на дорогу, не уступил дорогу автомобилю , под управлением ФИО1 (собственник), двигавшемуся по ней в восточном направлении от ул.Громова к ул.Краснознаменская, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ФИО1 – в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису .

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

04.06.2017 истец уведомил ООО «НСГ-Росэнерго» †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† о наступлении страхового случая, представив заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы. Письмом - уведомлением от 06.07.2017 в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано по причине несоответствия характера повреждений автомобиля ... заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 06.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 249 912 руб. и неустойки 534 811,68 руб., которая страховщиком отклонена. При этом, по инициативе страховщика ООО «НСГ - Росэнерго» проведено комплексное

Письмом - уведомлением от 06.07.2017 в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано по причине несоответствия характера повреждений автомобиля ... заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

06.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 249 912 руб. и неустойки 534 811,68 руб., которая страховщиком отклонена.

При этом, по инициативе страховщика ООО «НСГ - Росэнерго» проведено комплексное автотехническое исследование в порядке ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в ходе которого установлено несоответствие механизма образования всех повреждений автомобиля ... как по механизму исследуемого ДТП от 04.06.2017, изложенного водителями, так и по отсутствию парных сопоставимых по возможности образования повреждений на исследуемых транспортных средствах. Фиксируемый имитационный касательный контакт автомобиля ... передней правой частью переднего бампера автомобиля с деформированным в передней части крылом и передней частью колеса автомобиля ... не повлек образования каких-либо дополнительных повреждений к ранее имевшимся на автомобиле ... и требовавшим замены, что устанавливает отсутствие необходимости производства работ по восстановлению повреждений исследуемого автомобиля .... Все зафиксированные повреждения на автомобиле ... возникли ранее исследуемого ДТП от *** при неустанавливаемых настоящим исследованием обстоятельствах и с неустанавливаемым внешним следообразующим объектом, каким не был зафиксированный в ДТП от 04.06.2017 автомобиль ...

С целью правильного и всестороннего разрешения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая, товароведческая экспертиза на предмет определения: 1) соответствия механизма образования повреждений автомобиля ..., механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному водителями от ДТП произошедшем 04.06.2017; 2) повреждений на автомобиле ... в результате ДТП от 04.06.2017 при обстоятельствах, изложенных водителями и их восстановительной стоимости; 3) наличия признаков моделирования ДТП, произошедшего 04.06.2017 с участием автомобилей ... с технической точки зрения.

Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в заключении комплексной судебной экспертизы от 18.10.2018 , повреждения правой передней части автомобиля ... не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 04.06.2017, в результате столкновения с автомобилем .... Механизм образования повреждений на автомобиле ... не соответствует развитию механизма ДТП от 04.06.2017 (с учетом направления движения автомобилей и конечного расположения на месте происшествия).

Усматриваются признаки моделирования (воссоздания вещной обстановки на месте происшествия, соответствующей объяснениям участников) происшествия от 04.06.2017.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании допрошенный посредством видеоконферец-связи эксперт ФИО5, дополнительно указав, что повреждения лакокрасочного материала правой угловой части переднего бампера автомобиля ... могли образоваться от взаимодействия данных транспортных средств, поскольку контакт был, однако в совокупности эксперт пришел к выводу о наличии признаков моделирования ДТП.

Приведенное заключение от 18.10.2018 как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, уголовного дела, а также административный материал по факту ДТП, фотоматериалы. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно, в исследовательской части заключения экспертом указаны признаки, указывающие на не соответствие повреждений автомобиля ... заявленным обстоятельствам ДТП, то есть механизму развития ДТП, изложенному водителями.

В соответствие с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд не усмотрел основания для назначения повторной и дополнительной судебных экспертиз, поскольку истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Одно лишь несогласие стороны истца с выводами эксперта и наличие у нее возражений относительно правильности его выводов не является безусловным основанием для ее назначения.

Кроме того, выводы, изложенные экспертом, а также в исследовании выполненном по инициативе страховщика, согласуются с заключением от 22.12.2017 проведенной в рамках уголовного дела транспортно-трасологической судебной экспертизы по факту ДТП от ***, в которой указано, что контактное расположение автомобилей ..., зафиксированное на электронных изображениях на оптическом CD-R диске, месте ДТП, могло быть следствием искусственно созданного контактирования данных ТС на месте ДТП. При этом указывает, что имеющиеся повреждения на передней левой части автомобиля ... образовались в результате контактирования с правой передней частью автомобиля ..., но имеющие повреждения на правой передней части автомобиля ... образовались в результате вторичного контактирования с передней правой частью автомобиля ..., на которой уже были образованы повреждения ранее от другого следообразующего объекта.

Допрошенный в ходе следствия эксперт Н. пояснял, что ДТП с участием вышеуказанных автомобилей имитировано при помощи перемещения автомобилей с уже имеющимися повреждениями к месту ДТП, то есть автомобиль ... уже имел повреждения передней части включая полимерную часть переднего бампера и металлической основы переднего бампера и передней части капота в виде деформации, затем автомобиль ... с описанными повреждениями контактировал с автомобилем ..., то есть происходило вторичное контактирование. Трасологическим исследованием на автомобиле ... не представляется возможным разделить повреждения по времени их образования, так как контактирование с автомобилем ... происходило с уже имеющимися повреждениями.

Исходя из выводов экспертов о том, что контактирование транспортных средств было искусственно созданным, ссылка истца на отсутствие описания повреждения в виде срабатывания подушки безопасности водителя в заключении судебной экспертизы, а также указание эксперта на повреждение лакокрасочного материала правой угловой части переднего бампера автомобиля ... как повреждение автомобиля истца от данного дорожно-транспортного происшествия, правового значения не имеет. Возражения истца в судебном заседании, по сути, сводились к несогласию с заключением эксперта и изменению обстоятельств ДТП, в том числе, неоднократно изложенных им самим как водителем, в материале по факту ДТП, будучи допрошенным в рамках уголовного дела в качестве свидетеля.

Вопреки доводам представителя истца реальный механизм развития ДТП был установлен экспертом и определен как искусственно созданный, что также освобождает страховщика от страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определяет значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт причинения материального ущерба при определенных обстоятельствах по вине лица, ответственность которого застрахована и размер причиненного материального ущерба лежит на истце.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих образование повреждений на принадлежащем ему автомобиле ..., в результате ДТП от 04.06.2017 при столкновении с автомобилем ... под управлением ФИО2, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий В.В.Огородникова