Решение № 2-3171/2024 2-3171/2024~М-2264/2024 М-2264/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-3171/2024

Дело № 2-3171/2024

УИД 75RS0001-02-2024-003343-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 17 июля 2024 года

Центральный районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа «город Чита», Муниципальному Бюджетному Учреждению городского округа «город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возле 4 подъезда на автомобиль марки «Дайхатсу», принадлежащем истцу упало дерево. Автомобиль получил повреждения от падения ветки ствола дерева. Дерево росло в непосредственной близости от жилого дома. Управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом и придомовую территорию- ООО УК «Жилком-Сити». Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю составила 207 200 руб. Истец обратился к ответчик с претензией, ответ не получен.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 207 200 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд 5272 рублей, судебные расходы на услуги эксперта 15 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3000 руб., расходы на услуги кадастрового инженера в размере 5000 руб.

Протокольным определением в качестве третьего лица привлечены ООО УК «Жилком-Сити, Комитет городского хозяйства администрации ГО «город Чита», в качестве соответчика Муниципальное Бюджетное учреждение городского округа «город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Администрация городского округа «город Чита» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке.

Третьи лица ООО УК «Жилком-Сити, Комитет городского хозяйства администрации ГО «город Чита», ответчик Муниципальное Бюджетное учреждение городского округа «город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

Установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Дайхатсу г/н отсутствует, кузов L175S-0346298.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возле 4 подъезда на автомобиль марки «Дайхатсу», принадлежащем истцу упало дерево. Автомобиль получил повреждения от падения ветки ствола дерева

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что автомобиль Дайхатсу, принадлежащий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра, припаркован возле дома по вышеуказанному адресу. Через некоторое время сосед сообщил, что на автомобиль упало дерево. На момент осмотра автомобиль имеет множественные небольшие царапины на капоте, трещина на лобовом стекле, Автомобиль получил повреждения от падения ветки ствола дерева в результате погодных условий, сильного порывистого ветра.

Собственником земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, является Администрация городского округа «город Чита», что Администрацией не оспаривалось. Участок относится к землям населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями возместить ущерб, которая была проигнорирована ответчиком. Также была направлена претензия в адрес управляющей компании.

Согласно ответа ООО УК «Жилком-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ, падение дерева произошло на земельном участке, который к многоквартирному доме не относится.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт Плюс» размер ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца составляет 207 200 руб. Стоимость, причиненного повреждения автомобилю с учетом ресурса заменяемых запасных частей- 95 300 руб.

Согласно заключению кадастрового инженера Забгеоресурс, дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:2522, вид разрешенного использования для обслуживания улиц.

Согласно ответа ФГБУ «Забайкальское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ отмечалась погода с переменной облачностью, без осадков, с 09.45 часов до 13.40 часов отмечался пыльный поземок. Ветер переменного направления, средняя скорость 6 к/с, максимальный порыв 20 м/<адрес>, ухудшающих метеорологическую дальность видимости, не отмечалось, составляла 50 км.

Администрация городского округа «город Чита» в своих возражениях ссылалась на то, что между Администрацией и МП ДМРСУ был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по текущему содержанию зеленых насаждений и озеленений территорий городского округа «город Чита», в рамках которого силам подрядной организации оказываются услуги по сносу и обрезке зеленых насаждений.

В связи с указанным, судом был запрошен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что спорный земельный участок, на котором произошло падение дерева, не являлся предметом контракта. В соответствии с техническим заданием к контракту, местом оказания услуг являются различные скверы, площади и т.д., однако спорный участок к ним не относится.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация городского округа «город Чита». Доводы Администрации относительно того, что согласно муниципальному контракту именно ДМРСУ несет ответственность за причинение ущерба истцу опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика Экспертное заключение ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт Плюс», и приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика Администрацию городского округа «город Чита» обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 207 200 рублей.

При этом доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, ответчиком в ходе разрешения данного спора представлено не было.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что на момент падения дерева на транспортное средство истца, контроля за исполнением требований правил благоустройства территории муниципального образования г.Читы возложена на администрацию городского округа «город Чита» и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по организации внешнего благоустройства, по надлежащему содержанию зеленых насаждений имуществу истца причинен ущерб.

Суд так же считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств того, что возникновению ущерба способствовали действия либо грубая неосторожность самого истца. Объективных данных о том, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, а по вине иных лиц, а также доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов по содержанию объектов озеленения на месте происшествия ответчика не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева, ответчиком не представлено; оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного в дело заключения не имеется.

Доводы ответчика о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанности по осуществлению контроля за санитарным состоянием и организацией благоустройства на территории ГО Город Чита возложены на ДМРСУ, отклоняются судом.

Основываясь на приведенных нормах закона и установленных в процессе рассмотрения спора фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что бремя несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного при установленных обстоятельствах истцу, должно быть возложено на ответчика администрацию ГО «Город Чита»

Доводы администрации о том, что падение дерева произошло в результате плохих погодных условий, отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сильный ветер явился единственной причиной падения дерева.

Указанные доводы ответчика так же не подтверждаются ответом ФГБУ «Забайкальское УГМС», полученным по запросу суда о погодных условиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации городского округа «город Чита» материального ущерба в сумме 207200 руб.

Муниципальное Бюджетное Учреждение городского округа «город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к которому необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации городского округа «город Чита» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца в суде представляла ФИО3, действующая на основании нотариально заверенной доверенности, с которой истец заключила соглашение об оказании юридической помощи, по которому произвела оплату в сумме 40 000 руб., что подтверждается представленным чеком на сумму 40000 руб. от 15.03.2024

Предметом соглашения явилось изучение по заданию клиента документов. Информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление искового заявления, подача иска, представление интересов в суде, составление процессуальных документов.

Из материалов дела следует, представитель истца принимал активное участие в двух судебных заседаниях, подготовил и подал исковое заявление.

Учитывая то обстоятельство, что настоящее дело характеризовалось повышенной степенью правовой сложности, принимая во внимание активное участие представителя истца в судебных заседаниях, доведением им до суда правовых позиций, объём документов, приобщённых к материалам дела стороной истца и объем проделанной им работы, в связи с чем, оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает вышеизложенные и обстоятельства и доказательства, также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, оценивая количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, с учетом, представленных в суд доказательств полагает обоснованной сумму в 40 000 рублей, оплаченных истцом представителю, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на проведение кадастровых работ в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., изготовление нотариальной доверенности на представление интересов истца №<адрес>7, согласно которой, было уплачено за совершение нотариального действия 3000 руб., доверенность выдана на ведение дела по взысканию ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.

Также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 150 руб., которые подтверждаются чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., 150руб. стоимость комиссии.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 5 272 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «город Чита» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) имущественный ущерб в размере 207200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15150 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5272 рублей, расходы на услуги юриста в размере 40000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3000 руб., на услуги кадастрового инженера в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска к Муниципальному Бюджетному учреждению городского округа «город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2024