СудАкт в соцсетях

Решение № 2-313/2026 2-313/2026(2-4827/2025;)~М-3658/2025 2-4827/2025 М-3658/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-313/2026

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданское

Гр.дело №

(№) М-3658/2025

УИД 05RS0№-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 января 2026 года

Кировский районный суд <адрес>Ы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по дополненному иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» и заинтересованному лицу Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» и заинтересованному лицу Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству КИА РИО Т615ВР05 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал ООО «СК Согласие» в <адрес> с заявлением о страховом возмещении. Ее ТС было осмотрено представителем страховщика. Спустя примерно неделю, пригласили в офис и предложили подписать соглашение на сумму 250000 руб., однако она отказалась.

27.01.2025г. страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 306 000 руб.

После подачи претензии в адрес ООО «СК Согласие», ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 17600 руб.

Какого-либо соглашения между ею и страховщиком о перечислении суммы страховой выплаты не заключалось.

Согласно калькуляции, проведенной ООО «СК Согласие», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без износа 474 678 руб

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в связи тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400000 руб.?

Рассмотрев претензию, страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 17600 руб., таким образом, страховщиком выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 323600 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Согласно статье1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, резюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству КИА РИО Т615ВР05 причинены механические повреждения.

Собственником ТС марки КИА РИО Т615ВР05 на дату ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО.

В результате ДТП ТС марки КИА РИО Т615ВР05 причинены механические повреждения и как следствие ущерб собственнику транспортного средства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявление о ДТП по ОСАГО, в ООО СК «Согласие» на основании своего полиса ОСАГО.

Проведен осмотр ТС марки КИА РИО Т615ВР05, и проведена калькуляция ущерба, согласно которой ремонт ТС составляет без износа 474678 руб. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 306000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в связи тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400000 руб.?

Рассмотрев претензию, страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 17600 руб, таким образом, страховщиком выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 323600 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что в материалах Обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие Заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что ущерб, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.»

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом также оплачена государственная пошлина в размере 17132 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с правилами ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании норм п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, однако они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, необходимо удовлетворению частично на сумму 216612 руб., в том числе: -доплату страхового возмещения в размере 76400 руб., -убытки в размере 74678 руб, -штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения -75534 руб., -в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб, -расходы на юридические услуги представителя в размере 30000 руб.

Между тем, в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к ООО «СК Согласие» и заинтересованному лицу Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, необходимо отказать по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-197 и234-243 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СК Согласие» и заинтересованному лицу Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие», в пользу ФИО2 всего 216612 (двести шестнадцать тысячи шестьсот двенадцать) руб., в том числе:

-доплату страхового возмещения в размере 76400 руб.,

-убытки в размере 74678 руб,

-штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения -75534 руб.,

-в счет компенсации морального вреда 5000 руб,

-расходы на юридические услуги представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к ООО «СК Согласие» и заинтересованному лицу Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р. Гаджимагомедов