Апелляционное постановление № 22-1005/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл

9 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салчак А.Д. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 июля 2020 года, которым

Хомушку Аян Александрович, **, судимый 1 февраля 2019 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 23 октября 2019 года постановлением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва неотбытая часть наказания в виде 228 часов обязательных работ заменена 28 днями лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 6 февраля 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Хомушку А.А. и защитника Салчак А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хомушку А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 января 2020 года около 17 часов ** лицо, отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (далее - лицо № 1), предложило Хомушку А.А. и лицу, в отношении которого уголовное преследование также прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (далее - лицо № 2) совместно тайно похитить крупный рогатый скот из чабанской стоянки, **, принадлежащей О., на что Хомушку А.А. и лицо № 2 согласились. Обговорив, что когда лицо № 2 откроет входную дверь кошары и выведет из нее скот, Хомушку А.А. и лицо № 1 похитят скот, 21 января 2020 года около 1 часа они втроем верхом на лошадях прискакали к чабанской стоянке **, принадлежащей О., и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, по предварительному сговору группой умышленно из корыстных побуждений, когда лицо № 2 ножом разрезало и развязало веревку входной двери кошары и, незаконно проникнув в кошару, вывело из нее 6 голов крупного рогатого скота: корову черной масти живым весом ** кг стоимостью ** рублей, корову пестрой масти живым весом ** кг стоимостью ** рублей, корову черно-пестрой масти живым весом ** кг стоимостью ** рублей, корову-красновато-рыжей масти живым весом ** кг стоимости ** рублей, быка красновато-рыжей масти живым весом ** кг стоимостью ** рублей, дойную корову черно-пестрой части живым весом ** кг стоимостью ** рублей, они тайно похитили их, причинив О. значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании заявления ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник Салчак А.Д. просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, указав, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи исчерпывающих показаний, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, загладил причиненный потерпевшему вред, в настоящее время содержит подсобное хозяйство, имеет семью, ** ребенка, является единственным кормильцем в семье, **. Считает, что при указанных обстоятельствах, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, имеются основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, заслуживает снисхождение. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается только при опасном и особо опасном рецидиве преступлений. Кроме того, дело рассматривалось в особом порядке, в судебном заседании защитник и прокурор просили назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильно: по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО2, стоимости похищенного имущества, судом первой инстанции причиненный преступлением ущерб признан значительным.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию расследованию и преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, путем принесения извинений потерпевшему, отсутствие у последнего претензий, молодой возраст, наличие семьи и ** ребенка, посредственная характеристика.

С учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд первой инстанции правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и, обоснованно признав данное обстоятельство отягчающим его наказание обстоятельством, правильно назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Указанные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное судом наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий