Решение № 12-86/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-86/2019

Дело№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ДЛ-Экспедирование» на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по КБР, ООО «ДЛ-Экспедирование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО «ДЛ-Экспедирование» ФИО2 обратился жалобой в суд в которой указал, что должностным лицом, вынесшим постановление, не учтено то, что на момент совершения административного правонарушения, владельцем вышеуказанного транспортного средства являлось третье лицо - ООО «ДЛ-Транс». Между ООО «ДЛ-Экспедирование» и ООО «ДЛ-Транс» был заключен договор субаренды транспортного средства, согласно которому транспортное средство ГАЗель 2818 г/н № было передано во временное владение и пользование ООО «ДЛ-Транс». Данный факт может быть подтверждён дополнительно истребованными документами у ООО «ДЛ-Транс» - путевой лист, заявка на доставку грузов.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление ООО «ДЛ-Экспедирование» не получало, ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд считает, что срок обжалования постановления не пропущен, и принимает данную жалобу к своему производству.

Представитель ООО «ДЛ-Экспедирование» и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по КБР в судебное заседание не явились, от них поступили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:22 по адресу: КБР, <адрес>, на углу <адрес>, водитель транспортного средства Газель №, государственным регистрационным знаком № собственником которого является ООО «ДЛ-Экспедирование», повторно в нарушении п.п. 1.3, 6.13, и 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора..

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1.8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из поступивших в суд материалов представленных ООО «ДЛ-Транс» следует что, между ООО «ДЛ-Экспедирование» и ООО «ДЛ-Транс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды транспортного средства, согласно которому транспортное средство ГАЗель 2818 г/н № было передано во временное владение и пользование ООО «ДЛ-Транс».

Данный факт подтверждается путевым листом грузового автомобиля ГАЗель 2818 г/н № который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд считает, что доводы генерального директора ООО «ДЛ-Экспедирование» о том, что автомобиль ГАЗель 2818 г/н № в момент совершения правонарушения находился в пользовании ООО «ДЛ-Транс» подтвержденной.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о привлечении ООО «ДЛ-Экспедирование» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ДЛ-Экспедирование» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л :

Жалобу генерального директора ООО «ДЛ-Экспедирование» ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ДЛ-Экспедирование» по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течении 10 дней.

Федеральный судья – подпись

Копия верна

Судья- ФИО1