Апелляционное постановление № 22-2311/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 22-2311/2017

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 22-2311/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 ноября 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО1,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2017 г., которым ходатайство

ФИО2, родившегося <...> в <адрес>, осужденного по приговору от 19 марта 2015 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.70, 71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить, удовлетворить его ходатайство о условно-досрочном освобождении. Считает, что судом не указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что суд не приходит к убеждению, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного по приговору суда, и не считает возможным его условно-досрочное освобождение, поскольку <...> ФИО2 нарушил порядок отбывания наказания, за что ему объявлен устный выговор.

Других оснований для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства в обжалуемом судебном решении не приведено.

Согласно материалам дела, ФИО2 объявлен устный выговор за хранение в прикроватной тумбочке кофе, что согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ не является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Между тем, из них также следует, что осужденный добросовестно трудится, имеет многочисленные поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется. Принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, на меры дисциплинарного характера реагирует правильно, пользуется библиотекой. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не допускает.

Однако в обжалуемом постановлении судьи не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, положительно характеризующих осужденного и свидетельствующих о стремлении его к исправлению, не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения.

При отсутствии выводов судьи первой инстанции по значимым и подлежащим исследованию фактам и обстоятельствам дела, непосредственно относящимся к вопросу, рассматриваемому в порядке исполнения приговора, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынесения окончательного решения по делу, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела, которые ранее не были предметом его рассмотрения, в связи с чем судебное постановление подлежат отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2017 г. в отношении ФИО2 отменить, материалы дела по ходатайству осужденного направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, другим судьей.

Председательствующий