Решение № 2-488/2024 2-488/2024(2-5726/2023;)~М-3638/2023 2-5726/2023 М-3638/2023 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-488/2024

Дело № 2-488/2024

23RS0047-01-2023-004649-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 июля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Давидовой И.Э.

с участием:

представителя истцов - ФИО1, доверенность 23АВ3831082 от 15.04.2023,

представителя ответчика - ФИО2, доверенность № 1217-01 от 16.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ГУК-Краснодар» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 20.12.2022 произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 21.12.2022 комиссионным составом управляющей компанией ООО "ГУК-Краснодар" был составлен акт обследования помещений <адрес>. Причиной возникновения затопления (залива) <адрес> явилось аварийное состояние (разгерметизация, прорыв) внутренних систем центрального отопления (обратный трубопровод системы отопления, относящийся к общедомовому имуществу). 10.01.2023 ФИО3 привлекла экспертную организацию ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» для определения причины затопления <адрес>, определения имущества, поврежденного в результате залива, и стоимости ремонтно-восстановительных работ. 12.01.2023 управляющая компания ООО "ГУК-Краснодар" была уведомлена о назначении осмотра 19.01.2023 и обеспечила явку представителей в день осмотра объекта. Согласно заключению специалистов ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» № - ЗС от 30.01.2023, стоимость устранения дефектов и повреждений во внутренних помещениях <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, составляет 493 403,75 руб. 03.03.2023 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией - была нарочно вручена досудебная претензия с приложениями. Истец в рамках досудебного урегулирования спора просил возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы (устранение последствий залива) квартиры в размере 493 403,75 руб., расходы на оплату услуг экспертов ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» в размере 50 000 руб. 17.04.2023 управляющая компания ООО "ГУК-Краснодар" перечислила на расчетный счет истца ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг ООО «Глобал Эксперт». Денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба - расходов на ремонтно-восстановительные работы (устранение последствий залива), ответчиком возмещены не были. Просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, в размере 493 403,75 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании после ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила суд взыскать ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, в размере 152 607 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта по составлению рецензии в размере 30 000 руб., расходы на оплату за проведение повторной экспертизы в размере 60 760 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не доказано, что именно из-за виновных действий ответчика произошло залитие квартиры истцов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ФИО3 – 2/3 доли, ФИО4 – 1/6 доли, ФИО5 – 1/6 доли.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, находится в управлении у ООО «ГУК-Краснодар».

Как указывает сторона истца и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: г.Краснодар, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам.

Согласно акту осмотра от 21.12.2022 помещений <адрес> многоквартирного дома по ул. им. Игнатова, 57, составленного в присутствии ведущего инженера производственного отдела ООО «ГУК-Краснодар» по Карасунскому округу ФИО6, супруга собственника <адрес> ФИО8: в квартире ведется капитальный ремонт (снята стяжка с пола, проведена новая электрическая проводка по потолку, заменены оконные блоки и т.д.); в помещении прихожей (инв.№): на потолке (побелка) имеются следы залития в виде капель воды 4 кв.м, на полу (плита перекрытия) имеются следы залитая в виде сырых пятен 5 кв.м; в помещении жилой комнаты (инв. №): на потолке (побелка) имеются следы залития в виде капель воды 13 кв.м, на полу (плита перекрытия) вдоль стены смежной с помещением прихожей имеются следы залития в виде сырых пятен 1; в помещении жилой комнаты (инв.№): па потолке (побелка) имеются следы залития в виде капель воды 12 кв.м; в помещении кухни (ннв.№): на потолке (побелка) имеются следы залития в виде капель воды 6 кв.м, на полу (плита перекрытия) имеются следы залития в виде сырых пятен 5 кв.м, в ближнем правом (верхнем) углу от входа имеются старые следы залития в виде отслоения. На момент осмотра электрическая энергия в помещениях <адрес> отключена. В остальных помещениях следы залитая отсутствуют. В помещении кухни (инв.№) на обратном трубопроводе системы центрального отопления обнаружен свищ (отверстие). Вывод комиссии: Причин залития помещений <адрес> разгерметизация обратного трубопровода системы центрального отопления в помещении кухни (общее имущество МКД).

10.01.2023 ФИО3 привлекла экспертную организацию ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» для определения причины затопления <адрес>, определения имущества, поврежденного в результате залива, и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

12.01.2023 управляющая компания ООО "ГУК-Краснодар" была уведомлена о назначении осмотра 19.01.2023 и обеспечила явку представителей в день осмотра объекта.

Согласно заключению специалистов ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» № - ЗС от 30.01.2023, стоимость устранения дефектов и повреждений во внутренних помещениях <адрес>, расположенной по адресу: г.Краснодар, <адрес> составляет 493 403,75 руб.

Так, согласно выводам специалиста ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ», причиной возникновения затопления (залива) <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> является аварийное состояние (разгерметизация, прорыв, в связи с коррозийным поражением) внутренних систем отопления (обратный трубопровод системы отопления, относящийся к общедомовому имуществу).

03.03.2023 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией - была нарочно вручена досудебная претензия с приложениями, просили в рамках досудебного урегулирования спора возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы (устранение последствий залива) квартиры в размере 493 403,75 руб., расходы на оплату услуг экспертов ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» в размере 50 000 руб.

Установлено, что 17.04.2023 управляющая компания ООО "ГУК-Краснодар" перечислила на расчетный счет истца ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг ООО «Глобал Эксперт»; денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба - расходов на ремонтно-восстановительные работы (устранение последствий залива), ответчиком возмещены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил суд о назначении по делу судебной экспертизы об определении реальной стоимости причиненного ущерба квартире истцов.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.07.2023 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» № от 28.08.2023, в обследуемой квартире отсутствуют дефекты и повреждения, которые могли быть причинены залитием от 21.12.2022.

В судебном заседании 18.12.2023 был допрошен эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО7, который пояснил суду, что необходимости исследования с помощью инструментов не было необходимости. Согласно материалам дела, причиной залития послужил свищ в системе отопления на кухне. Это и был источник залития. Влага высохла. Каких-либо следов, повреждений причинено не было. Времени – 6 минут 29 секунд, затраченного на осмотр квартиры, полностью хватило.

Не согласившись с выводами экспертизы и пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.12.2023 была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГостЭксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «ГостЭксперт» № от 10.06.2024, на момент проведения натурного осмотра <адрес> в г. Краснодаре дефекты и повреждения, учтённые в Акте от 21.12.2022, которым определен объём и характер причинённого имущественного ущерба, составленном и подписанном ООО «ГУК-Краснодар» и представителем ФИО3 (собственника вышеуказанной <адрес>) ФИО8, отсутствуют: описанные в Акте следы залитая в виде капель воды и сырых пятен на потолке и полах к моменту проведения осмотра высохли, то есть, не выявлены. В ходе натурного осмотра экспертом были выявлены дефекты и повреждения, характерные для воздействия влагой на строительные и отделочные материалы. Однако, достоверно определить в какой момент и по какой причине происходило воздействие влагой на данные материалы не представляется возможным, так как в Акте от 21.12.2022 сведения о данных повреждениях отсутствуют. Тем не менее, отвечая на поставленный судом вопрос, экспертами был выполнен расчёт стоимости восстановительного ремонта на 20.12.2022 - дату возникновения предполагаемого ущерба, который причинён в результате разгерметизации обратного трубопровода системы центрального отопления в помещении кухни (общее имущество МКД) многоквартирного дома по <адрес>. Реальная стоимость причинённого ущерба <адрес> в г. Краснодаре на 20.12.2022 составляет 152 607 руб.

По смыслу статей 55, 67, 195, 196 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные заключения судебных экспертиз, показаний экспертов, суд оценивает по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Суд, оценивая заключения экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы», показания эксперта ФИО7, в совокупности с другими доказательствами по делу, считает, что довод эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО7 о том, что влага высохла, каких-либо следов, повреждений причинено не было, носит вероятностный, предположительный характер, ничем объективно не подтвержден, в процессе рассмотрения дела не нашел, является, по своей сути, оценочным суждением.

Останавливаясь на оценке судебных заключений, суд приходит к выводу, что перечисленные заключения являются допустимыми доказательствами. Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, выполнены лицами, незаинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания, предупрежденными по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая данные заключения с точки зрения достоверности, суд отдает предпочтение заключению повторной судебной экспертизе ООО «ГостЭксперт» № от 10.06.2024, поскольку данное заключение является наиболее подробным и обоснованным, кроме того, именно это заключение выполнено наиболее квалифицированными экспертами, имеющими высшее инженерно-техническое образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, выполнена лицами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными по ст. 307 УК РФ.

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению судебной строительной экспертизы, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов.

С учетом представленных доказательств, выводов судебной экспертизы ООО «ГостЭксперт» № 04/2024 от 10.06.2024, заключения оценщика, суд приходит к выводу, что действительно истцам в результате затопления квартиры 20.12.2022 был причинен ущерб, размер которого составляет 152 607 руб., оснований для взыскания ущерба в большем размере суд не усматривает.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не был оспорен размер ущерба.

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, ответчик ссылается на то, что ущерб не был фактически причинён в результате возникшей аварийной ситуации и залитая <адрес> в г. Краснодаре, поскольку в момент возникновения аварийной ситуации и залитая квартиры истцов в ней производились капитальные ремонтные работы, и, соответственно, после устранения причин возникновения аварийной ситуации и высыхания влаги в залитых помещениях квартиры истцов, ущерб фактически отсутствовал.

Также ответчик после проведения судебной экспертизы указал, что доказательства, подтверждающие бесспорный факт наличия причинно-следственной связи причинения имущественного ущерба истцам ответчиком в результате его действий (бездействий), согласно Акту от 21.12.2022, в материалах дела, отсутствуют.

При этом, в ходатайстве о назначении экспертизы представитель ответчика указывает, что причинён ущерб 20.12.2022 в результате разгерметизации обратного трубопровода системы центрального отопления в помещении кухни (общее имущество МКД) многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре, а обстоятельства указанной аварийной ситуации, объём и характер причинённого имущественного ущерба истцам определен и подтверждается в соответствии с Актом от 21.12.2022, составленный и подписанный ООО «ГУК - Краснодар» и представителем ФИО3 На разрешение экспертов представитель поставил один вопрос: определить реальную стоимость причиненного ущерба.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались причины и обстоятельства затопления квартиры истцов, тогда как при рассмотрении настоящего спора в ходе производства по делу после проведения судебной экспертизы, истец указывает на отсутствие причинно-следственной связи причинения имущественного ущерба истцам ответчиком в результате его действий (бездействий) согласно Акту от 21.12.2022, в материалах дела.

Изменение стороны ответчика своей процессуальной позиции, основания своих возражений, суд расценивает как недобросовестное поведение истца.

Согласно п/п 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что функции по управлению МКД, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес> осуществляет ООО «ГУК-Краснодар», в состав общедомового имущества входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков до приборов отопления, регулирующей и запорной арматуры.

Согласно п. 5, 6 постановления Правительства РФ № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В акте осмотра от 21.12.2022 указано на разгерметизации обратного трубопровода системы центрального отопления в помещении кухни (общее имущество МКД) многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре.

В силу п. 13 постановления Правительства РФ № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающие услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 13 (1) вышеуказанного постановления осмотры общего имущества могут быть текущими, сезонными и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые технической документацией на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащие содержание общим имуществом, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры производятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течении зимнего периода повреждений общего имущества. При этом, учитываются объемы работ по текущему ремонту, осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Управляющие организации или лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащие содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом п. 2.3.4 Правил, утвержденных постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлена периодичность проведения текущего ремонта один раз в течение трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Сведений о проведении такого ремонта в материалах дела не имеется.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик фактически осмотры общего имущества многоквартирного дома (системы отопления, узлы которой расположены в квартирах) не проводило, пренебрегая нормами действующего законодательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась и которая позволила бы исключить залив квартиры и как следствие причинение вреда истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «ГУК-Краснодар» обязано в соответствии со взятыми обязательствами по договору и действующего законодательства Российской Федерации нести ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относится инженерное оборудование, включая систему отопления.

При принятии решения суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что доказательств, подтверждающих бесспорный факт наличия причинно-следственной связи причинения ущерба ответчиком, так как суду не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства этого.

Напротив, в акте осмотра от 21.12.2022 помещений <адрес> многоквартирного дома по <адрес>, составленного в присутствии ведущего инженера производственного отдела ООО «ГУК-Краснодар» по Карасунскому округу ФИО6, указано на причину залития помещений <адрес>: разгерметизация обратного трубопровода системы центрального отопления в помещении кухни (общее имущество МКД), указаны следы залития и их объем.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд считает, что истцами доказан факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества согласно договору управления, а ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 101 738 руб., в пользу истца ФИО4 в размере 25 434,50 руб., в пользу истца ФИО5 в размере 25 434,50 руб., что соответствует их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно заключению судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика в пользу истцов возмещение материального ущерба, суд исходит из того, что причиной залива явилось ненадлежащее оказание ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а именно, содержанию системы отопления жилого дома, в результате чего собственникам был причинен ущерб.

Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителя, со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

Факт обращения истцов в суд в целях защиты имущественных интересов говорит о том, что исполнить обязательство по выплате суммы ущерба, причиненного залитием квартире, в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 83 803,50 руб. (152 607 + 15 000) х 50%), то есть, в пользу истца ФИО3 в размере 53 369 руб., в пользу истца ФИО4 в размере 15 217,25 руб., в пользу истца ФИО5 в размере 15 217,25 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений указанной статьи бремя доказывания факта и обоснованности понесенных расходов возложено на заявителя.

Поскольку выводы рецензии ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» № Р2023-034 от 27.10.2023 на экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» № от 28.08.2023, послужили основанием для назначения повторной судебной экспертизы, выводы, которой положены в основу решения, соответственно, расходы истца ФИО3 на проведение рецензии в размере 30 000 руб., подтвержденные кассовым чеком, подлежат возмещению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 60 760 руб.

Установлено, что в силу закона истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 552,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 101 738 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 53 369 руб., судебные расходы в размере 90 760 руб., всего 250 867 (двести пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 25 434,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 217,25 руб., всего 45 651,75 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек.

Взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 25 434,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 217,25 руб., всего 45 651,75 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 4 552,14 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева