Апелляционное постановление № 10-17/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-4/2024

№ 10-17/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Яркина Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника Насырова И.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ...

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Яркина Р.Ю., апелляционной жалобы защитника Семавиной А.А. в интересах осужденного ФИО1, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Преступление им совершено в г.Межгорье Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении преступления не признал.

Государственный обвинитель, участвовавший по делу, не согласившись с данным приговором, внес апелляционное представление, указав на необходимость изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливость приговора. Автор указал, что, судом первой инстанции назначенное наказание не соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, а назначенное наказание является несправедливым. Кроме того, в резолютивной части приговора неверно указано, что исполнение приговора необходимо возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства осужденного – территориальный отдел ССП РБ по г.Межгорье, поскольку исполнение приговора в отношении ФИО1 должно осуществляться Белорецким межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по .... Предлагает приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания с назначением ФИО1 более строгого наказания в виде 460 часов обязательных работ. Кроме того, в измененном судебном решении указать, что исполнение назначенного ФИО1 наказания необходимо возложить на Белорецкий межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ....

Не согласившись приговором от защитника Семавиной А.А. в интересах осужденного подана апелляционная жалоба в которой указывает, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, а также неправильное применение норм уголовного закона, которые исключают законность и справедливость вынесенного приговора. В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей, ее родственников – свидетелей свидетель №5 и свидетель №4, а также сотрудников правоохранительных органов свидетель №6 и свидетель №7. Свидетели свидетель №5 и свидетель №4 говорят о высказывании подсудимым угрозы убийством в адрес потерпевшей только со слов ФИО2, поскольку они являются родственниками, то они заинтересованы в исходе дела, а именно, в обвинительном приговоре, необходимо критически отнестись к показаниям данных свидетелей. Что касается свидетелей сотрудников правоохранительных органов свидетель №6 и свидетель №7, то исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Кроме того суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетеля эксперта свидетель №1 Эксперт указал, не на удушение, а на давление, поэтому и образовался кровоподтек на шее справа в нижней трети, не исключил возможность образования телесных повреждений, не располагал медицинскими документами из МСЧ 142. Кроме того, согласно справке МСЧ 142 ... была доставлена Потерпевший №1 ... года рождения и освидетельствование проводил фельдшер свидетель №2 У защиты вызывает сомнение сам факт освидетельствования потерпевшей, поскольку ее дата рождения ... года рождения и в суде врач свидетель №3 поясняет, что именно она проводила освидетельствование. Подсудимый утверждал, что слов угрозы потерпевшей не высказывал, не душил ее обеими руками. Кроме того, допрошенный сын подсудимого пояснил, что мама практически каждый день выпивает, как и в тот день, не слышал, чтобы мама звала на помощь, однако суд к его показаниям отнесся критически. Преступления, предусмотренные ст.119 УК РФ могут быть совершены с прямым умыслом, в деле нет достоверных сведений о том, что потерпевшая воспринимала угрозу реально. Сторона защиты считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным стороной защиты доказательствам. Просит приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

От остальных участников процесса апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционное представление и жалобу не поступило.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Семавиной А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя не поддержала, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку они примирились, он принес свои извинения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал свое апелляционное представление, просил его удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Семавиной А.А. в интересах осужденного просил оставить без удовлетворения. Возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон поскольку ФИО1 в ходе следствия и судебного заседания в суде первой инстанции вину не признавал, настивал на его оправдании.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Насыров И.И. апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника Семавиной А.А. не поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие его доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1 в обоснование чего привел показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу - показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах угрозы ей убийством;

- показания свидетеля Свидетлеь №4 – которой позвонила потерпевшая Потерпевший №1 и сообщила, что её душил бывший муж.

- показания свидетеля ФИО3 – который является сыном, как потерпевшей, так и подсудимого и пояснил, что повреждения на шее мамы не видел, она говорила ему, что папа её душил.

- показания свидетель №5 – которая является матерью потерпевшей Потерпевший №1 в суде показала, что ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что у нее был скандал с бывшим мужем, душил её, угрожал, что убьет.

- показания свидетеля свидетель №6 – который является следователем в ЗАТО г.Межгорье и ... выезжал в составе группы по сообщению Потерпевший №1, что ее душит и бьет бывший муж.

- показания свидетеля свидетель №7 – который работал участковым уполномоченным в ОМВД ЗАТО г.Межгорье, так же выезжал на место происшествия, по приезду опросившая Потерпевший №1 сказала, что бывший муж ей угрожал и душил двумя руками.

- показания свидетеля свидетель №3 – которая работает в ГБУЗ МСЧ №... ЗАТО г.Межгорье и проводила освидетельствование Потерпевший №1

- показания свидетеля свидетель №1 – который является экспертом и сообщил, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые причинены тупыми предметами, возможно ....

- протоколом очной ставки Потерпевший №1 утверждала, что ФИО1 душил ее и угрожал убийством.

- сообщение в ОМВД от Потерпевший №1 от ..., в котором она сообщила, что на нее напал ФИО1, бьет и душил, просит наряд полиции.

- заявление Потерпевший №1 от ..., в котором сообщила, что просит привлечь к ответственности бывшего мужа ФИО1, который находясь в квартире, душил ее, при этом угрожая словами угрозы её жизни.

- заключением эксперта №... от ... у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, которые причинены тупыми предметами, возможно ....

Оснований для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. С выводом суда о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

На основании результатов допросов осужденного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий и иных процессуальных документов, судом достоверно установлен факт совершения ФИО1 угрозы убийством Потерпевший №1

Исследованные по делу доказательства рассмотрены и оценены судом первой инстанции во всей совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного ФИО1 не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Данных о том, что потерпевшая, свидетели стороны обвинения оговаривают, что все основано лишь на догадках и предположениях суда, либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей правильно изложены в приговоре, на основе данных им показаний в судебном заседании и правомерно оглашенных ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия.

Приговор основан на объективно исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает при производстве по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его вид будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что осужденный по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, суд первой инстанции признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающим наказание судов не установлены.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований к применению положений 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам апелляционной жалобы защитника Семавиной А.А. в интересах осужденного ФИО1, объективно оценены судом.

Требования уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, однако оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон на стадии апелляционного рассмотрения, суд не находит.

Из смысла закона следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона непрекращение уголовного дела судом первой инстанции при наличии оснований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и составляет основание для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, однако как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции оснований на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не имелось, подобных ходатайств ни одним из участников процесса не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, прекращение дела по не реабилитирующему основанию не способствуют восстановлению нарушенных в результате действий ФИО4 законных интересов Потерпевший №1.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, устранимых апелляционным судом.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного. Исполнение приговора возложено на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства осужденного – территориальный отдел ССП РБ по г.Межгорье.

Однако, в соответствии с ч.4 ст.16 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении ФИО1, изменить:

- в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... указать - исполнение приговора возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства осужденного – Белорецкий межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ....

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Семавиной А.А в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.И. Будакова