Решение № 2-4496/2025 2-4496/2025~М-3217/2025 М-3217/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-4496/2025

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< > при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.05.2025 № У-25-48150/5010-004, указав в обоснование иска, что
решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования, взыскана неустойка в размере 28917 руб., неустойка за период с 27.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19.12.2024 в размере 50940 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной в п. 1 настоящего решения неустойкой в размере 28917 руб., не более 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начиная с 05.09.2024, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, установленного решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19.12.2024 в размере 49060 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Указывают, что данное решение является незаконным, поскольку заинтересованные лица искусственным образом создают ситуацию невозможности организации осмотра транспортного средства страховщиком. Осмотр транспортного средства в выходной день невозможен. Финансовый уполномоченный не учел всех обстоятельств урегулирования убытков, страховщик уведомил об оставлении заявления без рассмотрения, на основании того, что транспортное средство не было представлено на осмотр. Суд также не усмотрел в действиях потерпевшего злоупотребления правом, создания искусственной ситуации невозможности страховщиком проведения осмотра транспортного средства. В дальнейшем между ФИО1 и Ц., а впоследствии между Ц. и У. заключены договоры уступки прав требований, что подтверждает, что действия У. не направлены на защиту прав и интересов потерпевшей. Поскольку банковские реквизиты истцом не были представлены, страховщик направил почтовый перевод, который получен не был. Исполнительный лист в страховую компанию не предъявлен также намеренно.

В судебное заседание ООО СК «Согласие» представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены письменные объяснения.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО1, У. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 04.12.2023 был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, гос.н. №.

05.03.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила произвести ремонт транспортного средства.

Страховщик в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр возвратил заявление потерпевшей.

04.07.2024 ФИО1 повторно обратилась с заявлением о страховом возмещении, 23.07.2024 страховщик осуществил страховую выплату в размере 28260 посредством почтового перевода, который возвращен страховщику.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19.12.2024 взысканы страховое возмещение в размере 50490 руб., убытки в размере 49060 руб..

11.03.2025 ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2025 № взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка в размере 28917 руб., неустойка за период с 27.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19.12.2024 в размере 50940 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной в п. 1 настоящего решения неустойкой в размере 28917 руб., не более 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начиная с 05.09.2024, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, установленного решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19.12.2024 в размере 49060 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оснований для признания незаконным и отмены вышеуказанного решения финансового уполномоченного судом не установлено.

Поскольку мировым судьей было установлено нарушение прав потребителя в части не исполнения, надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем финансовым уполномоченным со страховщика взыскана неустойка за период с 27.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

При этом в настоящем деле доказательств исполнения решения суда в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не было представлено транспортное средство для осмотра, в связи с чем, страховщик был лишен возможности исполнить обязательства надлежащим образом, в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом, в виду не предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения, не получения почтового перевода, суд находит несостоятельным, данные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15, в решении от 19.12.2024 им дана надлежащая оценка.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные доводы фактически сводятся к оспариванию решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19.12.2024, которое вступило в законную силу 28.01.2025.

Доводы заявителя о длительном не предъявлении исполнительного листа ФИО1, судом отклоняются, законом не предусмотрена обязанность лица принудительного предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом финансовая организация в силу ст. 13 ГПК РФ обязана исполнить решение суда в добровольном порядке после вступления его в законную силу.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего надлежащим образом в установленный законом срок не исполнена, решение мирового судьи также не исполнено, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку.

Ходатайство о приостановлении решения исполнения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

В силу п. 120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» приостановление исполнения решения финансового уполномоченного является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, исполнение решения финансового уполномоченного может быть приостановлено самим финансовым уполномоченным по ходатайству страховой организации при обращении этой организации в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного (часть 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

ООО СК «Согласие» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, заявитель не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения размера неустойки и штрафа, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства и длительность периода просрочки, суд считает неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного без рассмотрения в случае пропуска срока обжалования, удовлетворению не подлежит, поскольку ООО СК «Согласие», срок, установленный ч.1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» (< >) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.05.2025 < > по обращению ФИО1 (< >) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья < > ФИО2