Решение № 12-29/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Первомайский 22 августа 2019 года

Федеральный судья Первомайского районного суда Тамбовской области Логутов К.Е.,

с участием:

заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Сотникова А.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ЗАО Раменки, Мичуринский пр-т, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у <адрес> р.<адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Опель – Антара» г.р.з. Т909КУ 777 rus, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выразил несогласие с ним и просил отменить, полагая незаконным, и заявляя, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание доводы ФИО1 и его защитника Сотникова А.А. о том, что заявитель сидел в припаркованном автомобиле и никуда не двигался, следовательно, не был водителем транспортного средства. Кроме того, ФИО1 сослался на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при отстранении его от управления транспортным средством, направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречия в допросах свидетелей. Также, заявитель указал на неправомерный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств вышеуказанных документов, а также акта медицинского освидетельствования ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал вышеизложенные доводы жалобы и просил их удовлетворить, изложив доводы, ранее приводимые при производстве по делу мировом судьёй.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Сотников А.А. просил суд удовлетворить жалобу ФИО1 по изложенным в ней обстоятельствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанный запрет водителю транспортного средства установлен п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Как указано Верховным Судом РФ в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у <адрес>, р.<адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Опель – Антара» г.р.з. Т909КУ 777 rus, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Кобра» на месте в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», где было дано заключение врача об алкогольном опьянении. В протоколе также имеется письменное объяснение ФИО1: «От освидетельствования не отказывался, изначально дал согласие пройти в медицинском учреждении. 15.04.2019» (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО7 протоколом <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Опель – Антара» г.р.з. Т909КУ 777 rus, так как он управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был освидетельствован врачом ФИО5 При производстве медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-M» в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был получен результат – 0,36 милиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, а также в 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, при повторном исследовании тем же техническим средством был получен результат – 0,28 милиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. При исследовании отобранного биологического объекта у ФИО1 – мочи было установлено, что в нем были обнаружены продукты метаболизма алкоголя «Ethylglucuronid» или сокращенно «ETG» в количестве более 2000 ng/m (л.д. 6).

Справкой о результатах химико-токсилогического исследования было установлено, что в моче, отобранной у ФИО1 был обнаружен этанол 0,85% (л.д.41).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании обжалуемого заявителем постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Как указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справакой о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО6; объяснением врача-терапевта ФИО5; показаниями понятых ФИО4 и ФИО3

Оценив вышеуказанные доказательства на предмет их допустимости и достоверности, а также в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что как событие административного правонарушения, так и виновность ФИО1 в его совершении, полностью доказаны.

Как усматривает суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку доводам последнего о нарушениях, допущенных сотрудником ДПС при направлении его на медицинское освидетельствование, и определением от ДД.ММ.ГГГГ исключил из числа доказательств протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с допущенными нарушениями закона.

В п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий принять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида.

Из ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частями 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ установлено, что В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, мировой судья, при вынесении как определения от ДД.ММ.ГГГГ, так и обжалуемого постановления, дал надлежащую оценку доводам ФИО1 о нарушениях закона, допущенных сотрудниками ДПС при отстранении его от управления транспортным средством и составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о соответствии вышеназванного, а так же обстоятельств его составления протокола действующему законодательству.

Давая оценку доводам ФИО1 о незаконности акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что невручение третьего экземпляра вышеуказанного акта освидетельствуемому не может являться достаточным основанием для исключения его из числа доказательств. Установленный недостаток в работе медицинского сотрудника был восполнен в судебном заседании путем получения ФИО1 оспариваемого документа, чем его право было реализовано.

Доводы ФИО1 о неустановлении его личности медицинским работником при проведении освидетельствования опровергаются показаниями врача-терапевта ФИО5, которая показала, что устанавливала личность ФИО1 на основании направления инспектора ДПС, а так же предоставленного ей ФИО1 водительского удостоверения, что так же отражено в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и в обжалуемом итоговом решении.

Доводы ФИО1 и его защитника Сотникова А.А. о недопустимости акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что мировым судьей был исключен из числа доказательств по делу протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО1 Опровергаются тем, что на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения у врача ФИО5 имелось основание для проведения освидетельствования, так как протокол о направлении ФИО1 был ей предоставлен. То обстоятельство, что мировым судьей указанный протокол был признан недопустимым, и исключен из числа доказательств, не влечет за собой незаконность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и составленный по ее результатам акт.

Противоречия между показаниями понятых ФИО4 и ФИО3 мировым судьей верно оценены как незначительные, и не влекущие существенных сомнений в их ясности. Изучением материалов административного дела установлено, что разночтения в их показаниях обусловлены индивидуальными особенностями личности, и восприятия событий.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством «Опель – Антара» г.р.з. №, а просто находился в припаркованном автомобиле опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, принятыми во внимание мировым судьей судебного участка Первомайского района Тамбовской области и признанными им допустимыми, которые в своей совокупности являются допустимыми и по мнению суда апелляционной инстанции, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения решения по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о противоправных действиях сотрудников ГИБДД МОМВД России «Первомайский», о противоречиях в ответах начальника МОМВД России «Первомайский» и врио начальника оГИБДД МОМВД России «Первомайский» по поводу отсутствия записи видеорегистратора не относятся к предмету рассмотрения данной апелляционной жалобы, относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в данном судебном заседании, в связи с чем не принимаются судьей во внимание.

Каких-либо сведений о заинтересованности мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области в исходе дела и его небеспристрастности к ФИО1 судом не установлено, доказательств тому в суд представлено не было, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, изложенные мировым судьей в своем постановлении, у суда не имеется.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного лица.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен не был.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Федеральный судья К.Е. Логутов