Решение № 2-2030/2019 2-2030/2019~М-1336/2019 М-1336/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2030/2019

Дело №2-2030/2019

№74RS0031-01-2019-001698-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2019 года в 07 часов 40 минут ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>, следуя напротив <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, неправильно выбрала скорость движения автомобиля и совершила столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему и под его управлением.

Считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, которая нарушила п.9.10 ПДД. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент столкновения застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба подтверждает заключением, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 97 527 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 97 527 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 126 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель истца по доверенности от 09 апреля 2019 года ФИО4 (л.д. 8) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменное ходатайство об уменьшении суммы взыскания расходов на представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от 30 мая 2019 года ФИО6 (л.д. 53) в судебном заседании пояснила, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, размер причиненного ущерба признает. Просила снизить сумм расходов, подлежащих взысканию на представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 30 марта 2019 года в 07 часов 40 минут в районе <адрес обезличен>, 1 в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механическое повреждения (л.д.45).

<данные изъяты>

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется только вина водителя ФИО2, поскольку ею был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ., так как видно из представленных материалов ФИО2 совершила наезд на впереди стоящий автомобиль истца

Суд считает установленным, что именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Доказательств обратного суду не предоставлено. Не привлечение к административной ответственности указанного факта не исключает

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО5 (л.д.74). Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1 (л.д.75)

Размер ущерба истец подтверждает заключением ИП Л.А.В. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 97 527 руб., с учетом износа 57 346 руб. (л.д. 13-26)

Ответчиком указанный размер ущерба не оспаривался.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству истца в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия заключение, выполненное ИП Л.А.В. Поскольку полномочия эксперта на производство указанной экспертизы подтверждается документально. Доказательств какой –либо заинтересованности эксперта в исходе дела стороной также не предоставлено.

С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других", даты выпуска автомобиля истца, степени его износа, суд считает правильным определить размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> без учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 97 527 руб.

За заключение ФИО1 оплачено 4 500 рублей (л.д. 9-11). Поскольку заключение принято судом в качестве доказательства по делу по определению размера ущерба, указанные расходы в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 6, 7).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает следующие обстоятельства:

Суд учитывает объем заваленных и удовлетворенных требований.

Никем не оспаривался факт оказания представителем истца консультационных услуг своему доверителю. Суд считает данный факт установленным.

Представитель истца принимал участие в подготовке, предварительном судебном заседании 03 июня 2019 года (л.д.60), в судебном заседании 24 июня 2019 года.

Суд учитывает продолжительность судебных заседаний, непосредственное личное участие представителя стороны истца в них, его правовую позицию, а также правовую позицию стороны ответчика по делу, причину назначения предварительного судебного заседания.

Суд взыскивает расходы на представителя за фактически оказанные юридические услуги.

Суд учитывает также объем гражданского дела – 1 том. Категорию заявленного спора.

Объем прав, которые были переданы своему представителю договором, доверенностью, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного иска. При этом учитываются оказанные услуги, которые относятся к юридической помощи.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумму 24 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает чрезмерно завышенной.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате госпошлины в сумме 3 126 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 97 527 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 126 рублей, расходы за экспертизу 4 500 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: