Решение № 12-383/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-383/2018

№ 12-383/18


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Жалобу мотивировал тем, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку регистрационные знаки на его автомобиле были читаемы, имелся небольшой налет, с учетом погодных условий, по всему городу Ижевску были лужи и грязь. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Впоследствии ФИО1 представил дополнения к жалобе, в которых указал, что -Дата- он был привлечен к административной ответственности по двум статьям КоАП РФ, а именно по ч.1 ст.12.5 и ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Считает, что инспектором ФИО2 были нарушены процессуальные права заявителя, а именно, он должен был применить ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и вынести одно постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за грязные номера (ч.1 ст.12.2 КоАП РФ) и за загрязненные внешние световые приборы (ч.1 ст.12.5 КоАП РФ) и назначить один штраф в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 10 час. 10 мин. по адресу: ... ФИО1 управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с нечитаемым государственным регистрационным знаком, в нарушение п.7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением серии № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

В силу п. И.4.5. приложения И к ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

При вынесении постановления об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 отрицал факт нарушения пункта 7.15 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, событие административного правонарушения оспаривал.

Из представленного фотоснимка следует, что регистрационный знак автомобиля Форд был настолько загрязнен, что являлся нечитаемым.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД суд не усматривает, так как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, какой-либо личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 4.4. КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, из материалов данного дела и материалов дела № следует, что -Дата- ФИО1 совершил два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управлял транспортным средством с загрязненными внешними световыми приборами) и ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (управлял транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком), в связи с чем положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ не могут быть применены при назначении административного наказания.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление по делу об административном правонарушении мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.Г. Чайкина