Решение № 2-1041/2019 2-1041/2019~М-777/2019 М-777/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1041/2019

Дело № 2-1041/2019

УИД 56RS0030-01-2019-000992-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Шутенко Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Аналитический центр «Блэктофт» о признании актов об оказании консультационно-информационных услуг недействительными, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.03.2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг. Пунктом 4.1 срок исполнения не указан, но «действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств». В приложение № 1 к договору срок программы оказания услуг – с 18.03.2019 г. по 01.04.2019 г. В этот же день вместе с договором ему вручили на подпись акт выполненных работ с отметкой о прохождении обучения, получили от него 50000 руб., поскольку оплата по договору предварительная. Квитанцию ему не выдали, только в приложении № 1 отметили стоимость оплаченных услуг.

20.03.2019 г. был заключен второй договор на такие же услуги стоимостью 75000 руб. со сроком оказания услуг с 20.03.2019 г. по 04.04.2019 г. Подписаны одновременно приложение № 1 и акт выполненных работ. Предварительно им оплачено 75000 руб., квитанцию о приёме денег ему также не выдали, пояснив, что подписание акта выполненных работ является подтверждением получения оплаты от клиента.

В рекламе центра по привлечению клиентов говорилось только о предоставлении работы, связанной с отчётностью, поэтому он обратился к ответчику. Однако реклама оказалась недостоверной, скрывающей иную деятельность Общества. Согласно договорам он посещал Центр до 21.03.2019 г. В это время ему был открыт брокерский счёт, куда перевели заемные средства, которые ему помогли получить сотрудники ответчика. С помощью сотрудников 19.03.2019 г. он начал торговлю на бирже из офиса Центра и при их участии.

22.03.2019 г. он заболел, после 21.03.2019 г. с представителями ответчика не общался. 27.03.2019 г. подготовил вместе с представителем требование о расторжении договоров, возврате денежных средств за не оказанные услуги и лёг в диспансер. Полагает, что действиями Центра нарушены его права и интересы, поскольку, не обучая его должным образом в оговорённые сроки, под психологическим давлением сотрудники ответчика вынудили его набрать кредитов, получив неосновательное обогащение, затем от его имени незаконно провели торговлю с убытком. С учётом уточнения исковых требований просит:

- признать недействительными акты об оказании консультационно-информационных услуг по договорам от 18.03.2019 г. и от 20.03.2019 г. с ООО «Аналитический центр «Блэктофт»;

- расторгнуть договоры на оказание консультационно-информационных услуг от 18.03.2019 г. и от 20.03.2019 г., заключенные между ним и ООО «Аналитический центр «Блэктофт»;

- взыскать с ООО «Аналитический центр «Блэктофт» 125000 руб., уплаченных по данным договорам, в том числе по договору от 18.03.2019 г. – 50000 руб., по договору от 20.03.2019 г. – 75000 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 292500 руб. и расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО3, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённый иск ФИО3 поддержала, просила его удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 не признала и пояснила, что действительно между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания консультационно-информационных услуг. ООО «Аналитический центр «Блэктофт» оказывает консультационно-информационные услуги по торговле на рынке ценными бумагами. Услуги истцу были оказаны, что подтверждается актами выполненных работ, за ним был закреплён консультант, который проводил индивидуальные занятия. Полагает, что на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Просила в иске ФИО3 отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона защите прав потребителей, в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителя фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть определены и договором.

По смыслу приведённых норм оплата исполнителю фактически понесённых им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием возмещения потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору. При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Аналитический центр «Блэктофт» является действующим Обществом. Основным видом деятельности Общества является деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, дополнительными видами - образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включённое в другие; деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включённая в другие группировки; обучение профессиональное.

18.03.2019 г. между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Аналитический центр «Блэктофт» (Исполнитель) заключен договор оказания консультационно-информационных услуг б/н, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора Заказчик обязался оплатить, а Исполнитель оказать консультационно-информационные услуги по прохождению индивидуального курса. Заказчик обязался оплатить услуги в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором. После окончания индивидуального курса стороны подписывают акт об оказании консультационно-информационных услуг. Заказчик обязался в течение трёх календарных дней с момента получения акта выполненных работ подписать его и отправить Исполнителю либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае не направления акта выполненных работ в установленный срок работа считается принятой Заказчиком в полном объёме.

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договора содержание, график и стоимость услуг приведены в приложении № 1 к настоящему договору. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100% путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, указанного в настоящем договоре. Заказчику не предоставляются услуги по настоящему договору до момента оплаты. Факт поступления оплаты по настоящему договору считается начисление денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно приложению № 1 к договору б/н от 18.03.2019 г. стороны согласовали программу оказания консультационно-информационных услуг, оказываемых Исполнителем в рамках индивидуального курса по договору оказания консультационно-информационных услуг б/н от 18.03.2019 г. Дата проведения занятий с 19.03.2019 г. по 01.04.2019 г. Согласованная стоимость консультационно-информационных услуг составила 50000 руб.

В соответствии с актом об оказании консультационно-информационных услуг к договору б/н от 18.03.2019 г., подписанным сторонами 01.04.2019 г., Исполнитель свои обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг б/н от 18.03.2019 г. выполнил полностью, Заказчик принял оказанные услуги.

20.03.2019 г. между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Аналитический центр «Блэктофт» (Исполнитель) заключен аналогичный договор оказания консультационно-информационных услуг б/н, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Согласно приложению № 1 к договору б/н от 20.03.2019 г. стороны согласовали программу оказания консультационно-информационных услуг, оказываемых Исполнителем в рамках индивидуального курса по договору оказания консультационно-информационных услуг б/н от 20.03.2019 г. Дата проведения занятий с 20.03.2019 г. по 04.04.2019 г. Согласованная стоимость консультационно-информационных услуг составила 75000 руб.

В соответствии с актом об оказании консультационно-информационных услуг к договору б/н от 20.03.2019 г., подписанным сторонами 04.04.2019 г., Исполнитель свои обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг б/н от 20.03.2019 г. выполнил полностью, Заказчик принял оказанные услуги.

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 125 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Изучив вышеуказанные договоры от 18.03.2019 г. и от 20.03.2019 г., судом установлено, что согласно пункту 2.2 договоров после окончания индивидуального курса стороны подписывают акт об оказании консультационно-информационных услуг. При этом в подтверждение исполнения указанных договоров ответчиком представлены программа к договору консультационно-информационных услуг «Системная торговля на рынке FOREX» и планы занятий. Из актов об оказании консультационно-информационных услуг, подписанных сторонами 18.03.2019 г. и 04.04.2019 г., не усматривается, каким образом ответчиком были оказаны услуги истцу. В процессе рассмотрения дела ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения спорных договоров, представитель ответчика не смог пояснить, каким образом указанные договоры были исполнены. Прейскуранты цен с указанием стоимости оказываемых услуг в суд не представлены. Утверждённая руководителем ООО «Аналитический центр «Блэктофт» программа к договору консультационно-информационных услуг «Системная торговля на рынке FOREX» не содержит даты утверждения, не подшита, не указано количество листов. Планы занятий не утверждены и не заверены печатью организации, не подшиты, в них отсутствуют даты проведения занятий. Кроме того, из данных планов невозможно установить, что они относятся к спорным договорам оказания консультационно-информационных услуг.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что акты об оказании консультационно-информационных услуг к договорам истцом подписаны, услуги по договорам ФИО3 ответчиком оказаны не были.

Кроме того, согласно сообщениям ГАУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО3 находился на круглосуточном стационарном лечении в 1 отделении ГАУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: «<данные изъяты>».

Следовательно, доводы представителя истца о том, что ФИО3 подписал акты об оказании консультационно-информационных услуг от 01.04.2019 г. и от 04.04.2019 г. в день заключения договоров (18.03.2019 г. и 20.03.2019 г.) являются состоятельными.

Принимая во внимание, что консультационно-информационные услуги ответчиком истцу оказаны не были, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные по указанным договорам, подлежат возврату.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не являются подтверждением доводов представителя ответчика, поскольку указанные лица, по их же пояснениям, штатными сотрудниками ООО «Аналитический центр «Блэктофт» не являлись, гражданско-правовой договор с ответчиком не заключали. Подтверждение полномочий указанных свидетелей на обучение истца и действительное обучение ими ФИО3 суду не представлено.

Требование истца о признании актов об оказании консультационно-информационных услуг недействительными удовлетворению не подлежит, поскольку в обоснование данного требования представитель истца указала, что данные услуги ФИО3 не были оказаны. Между тем, нормами действующего законодательства признание сделки недействительной вследствие не оказания услуги не предусмотрено, в связи с чем удовлетворение данного требования по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении, не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

27.03.2019 г. представитель истца направила ответчику требование о расторжении договора, которое возвращено отделением почтовой связи обратно.

22.04.2019 г. истцом направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной за услугу суммы, которое получено ответчиком 26.04.2019 г.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (ч.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, указанные договоры считаются прекращёнными с 26.04.2019 г. Следовательно, требование истца о расторжении договоров об оказании консультационно-информационных услуг, заключенных между сторонами 18.03.2019 г. и 20.03.2019 г., является необоснованным в связи с тем, что данные договоры являются расторгнутыми на момент рассмотрения дела в суде в силу изложенного.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, Услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, а также то, что денежные средства в сумме 125000 руб. получены ответчиком по договорам оказания услуг, условия спорных договоров ответчиком не исполнены, услуги не оказаны, чем нарушены права ФИО3 как потребителя, суд считает требование истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению, в размере 5000 руб.

Статьёй 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком 26.04.2019 г. Ответ на данное требование, согласно которому ООО «Аналитический центр «Блэктофт» отказалось вернуть ФИО3 денежные средства, датирован 02.05.2019 г. Следовательно, размер неустойки составляет 213 750 руб. (<данные изъяты> (со 02.05.2019 г. по 27.06.2019 г. (по заявленным требованиям)).

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 г. № 154-О, положения абзаца первого п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающего размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу ст.ст.17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила не дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 213750 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным уменьшить её размер до 10000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение со стороны ООО «Аналитический центр «Блэктофт» обязанностей по спорным договорам оказания услуг, в результате чего права ФИО3 как потребителя нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65000 руб. (<данные изъяты>).

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расписка ФИО1 от 06.04.2019 г. свидетельствует о получении ею от ФИО3 денежных средств в сумме 15000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по спору с ООО «АЦ «Блэктофт» о расторжении договоров на оказание услуг от 18.03.2019 г. и от 20.03.2019 г.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

При этом понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая сложность и категорию данного дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требование о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аналитический центр «Блэктофт» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 65000 руб., неустойку 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 215000 (<данные изъяты>) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аналитический центр «Блэктофт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5 500 (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 09.07.2019 года.

Судья –