Решение № 2-1208/2017 2-1208/2017~М-947/2017 М-947/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1208/2017

гражданское дело № 2-1208/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 07 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

05 сентября 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2017 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) на 8 пикете 8 км перегона «Каменск-Уральский – УАЗ» Свердловского отделения железной дороги погиб ФИО, родной брат истца ФИО1 Ответственность за гибель ФИО возложена решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 04.10.2016 на ОАО «Российские железные дороги», как на владельца источника повышенной опасности. Указано, что ОАО «Российские железные дороги», игнорируя предоставленную частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10.02.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» возможность, не устанавливает ограждения железнодорожных путей, то есть в местах массовых скоплений людей не предприняты все необходимые меры к исключению возможности их травмирования и гибели. Полагает, что смерть ФИО наступила в результате нарушения ОАО «Российские железные дороги» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. В связи с гибелью дорогого человека, истец получила сильнейшую психологическую и душевную травму, испытала стресс, лишились возможности общения с близким родственником, получения от него моральной поддержки. Также указано, что в семье истца и погибшего брата были теплые отношения, они помогали друг другу. Истец также испытала сильнейший стресс, связанный с необходимостью видеть обезображенное и искореженное от столкновения с поездом тело родного человека.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В качестве дополнения к изложенному в исковом заявлении указала, что с умершим братом ФИО они проживали в одном городе, встречались по праздникам и дням рождения, общались по телефону. ФИО при необходимости поддерживал её материально, помогал в домашних делах. В связи с работой водителем алкогольными напитками он не злоупотреблял, по характеру был жизнерадостным человеком, любил своих детей, в связи с чем в версию самоубийства брата, высказанную при расследовании происшедшего, истец не верит. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ОАО «Российские железные дороги», как лицо, не обеспечившее безопасность граждан при нахождении вблизи с объектами железнодорожного транспорта. Настаивала на удовлетворении требований именно к данному ответчику.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что истцами не доказан факт причинения морального вреда, указала также, что причиной травмирования ФИО послужила грубая неосторожность потерпевшего, находившегося в габарите пути движущегося железнодорожного транспорта. Указала, что при определении размера компенсации должны учитываться принципы разумности, справедливости и недопустимость неосновательного обогащения. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая компания «Согласие», которое и должно возмещать причиненный вред. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как прав истца не нарушало, также не является стороной спорных правоотношений между истцом и ОАО «Российские железные дороги». При этом указала, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ОАО «Российские железные дороги», но должен быть уменьшен в связи наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Более того, ОАО «Российские железные дороги» не уведомляло страховую компании о наступлении страхового случая, необходимых документов для составления акта не представляло.

Старший помощник прокурора Меньшова Н.Н. в заключении полагала заявленный иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответственность ОАО «Российские железные дороги» за гибель ФИО установлена вступившими в законную силу решениями суда, а право истца на компенсацию морального вреда является неоспоримым.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие».

Заслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы проверки №, представленные Свердловским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинского свидетельства о смерти серии № № от (дата), выданного Каменск-Уральским районным отделением ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», свидетельства о смерти № № от (дата), выданного ОЗАГС г. Каменска-Уральского Свердловской области, установлено, сторонами не оспаривалось, что (дата) в 16:36 на 8 пикете 8 км перегона «Каменск-Уральский – УАЗ» Свердловского отделения железной дороги смертельно травмирован ФИО

Постановлением Свердловского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады состава преступления. В этом же постановлении указано, что причиной смертельного травмирования ФИО явилось грубое нарушение пострадавшим правил личной безопасности при нахождении на объектах железнодорожного транспорта.

Из указанного постановления, а также медицинского свидетельства о смерти серии № от (дата) следует, что ФИО5 погиб в результате действия источника повышенной опасности – грузового поезда №.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Ответчиком ОАО «Российские железные дороги» не оспаривалось, что поезд, которым травмирован ФИО принадлежит им.

Таким образом, так как владельцем источника повышенной опасности является ответчик, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Бесспорных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил. Напротив, из вышеуказанного постановления от (дата) следует, что причиной смерти ФИО стало нахождение его на железнодорожных путях перед движущимся составом на таком расстоянии, когда предотвратить травмирование потерпевшего путем применения экстренного торможения не представилось возможным.

Достаточных доказательств того, что вред жизни ФИО причинен в результате собственных умышленных действий, материалы настоящего дела, а также материалы проверки № № от (дата) не содержат, и ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено. Наличие конфликтных отношений с кем-либо из членов семьи, а также высказывание мыслей о самоубийстве, не исключает вероятность гибели ФИО в результате несчастного случая, поэтому доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения морального вреда суд не принимает во внимание.

Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельствами о рождении ФИО (IV-АИ № от (дата), повторное), ФИО (II-ЮН № от (дата)), справкой о заключении брака между ФИО и ФИО (№ от (дата), выдана ОЗАГС г. Каменска-Уральского Свердловской области по Травянской сельской администрации Каменского района Свердловской области), справкой о заключении брака между ФИО и ФИО. (№ от (дата), выдана ОЗАГС г.Каменска-Уральского Свердловской области по Рыбниковской сельской администрации Каменского района Свердловской области) подтверждается, что ФИО1 является родной сестрой погибшего ФИО

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека, которая является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие сестры, несение тяжелых эмоциональных переживаний, лишение навсегда возможности общения с погибшим, очевидны, являются общеизвестным и доказыванию не подлежат по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью брата, ей причинены нравственные страдания, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной смертельного травмирования ФИО явилось грубое нарушение последним Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» о наличии в действиях ФИО грубой неосторожности, поскольку пунктом 10 указанных правил установлен запрет на нахождение граждан на железнодорожных путях (в том числе хождение по ним), и усматривает наличие оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

По мнению суда, требуемая сумма компенсации в размере 100 000 руб. в пользу ФИО1 является завышенной. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере, поэтому суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Доводы ответчика ОАО «Российские железные дороги» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент травмирования ФИО застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается договором страхования гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» № № от (дата).

Согласно указанному договору, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни и здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, застрахованным является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым, причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Срок действия договора 24 месяца, с даты его подписания (пункт 5.1).

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) в пользу ФИО, являющееся также законным представителем несовершеннолетних ФИО, ФИО, взыскано в счет компенсации морального вреда всего 100 000 руб., то есть сумма, являющаяся лимитом ответственности страховой компании по обязательствам о возмещении морального вреда.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от (дата), вступившим в законную силу (дата), с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО (мать погибшего) взыскано в счет компенсации морального вреда 45000 руб., в пользу ФИО (сестра погибшего) взыскано в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком является ОАО «Российские железные дороги», поскольку имущество железнодорожного транспорта принадлежит ему, как владельцу источника повышенной опасности, при том что лимит ответственности ранее состоявшимися решениями уже исчерпан.

Кроме того, о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ОАО «Российские железные дороги» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.5 договора от 08.12.2014, под понятием морального вреда по условиям договора страхования понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичное понятие морального вреда дано в пункте 1.2 Общих правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных 12.11.2014 директором ООО «СК Согласие», на основании которых заключен договор.

В силу пункта 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Таких оснований в деле не установлено, поскольку истец с претензией к ОАО «Российские железные дороги» и к страховщику о выплате компенсации морального вреда не обращалась.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что возможность возложения на ООО СК «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

Так как истец не обращалась с претензией к ООО «СК Согласие», и ОАО «Российские железные дороги» не известило страховщика о причинении вреда истцу, не был составлен страховой акт и страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, то нельзя говорить о том, что права истца страховщиком были нарушены его виновными действиями. В связи с чем, взыскание компенсации морального вреда со страховщика в этой части влечет для него необоснованные дополнительные убытки в виде судебных расходов.

В связи с чем ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда – ОАО «Российские железные дороги».

Указанные выводы не противоречат положениям ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Каким-либо законом, в том числе Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. Поскольку по условиям договора страховая выплата по компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

При этом ОАО «Российские железные дороги» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец понесла расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1 800 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела доверенности <адрес> от (дата) она таким требованиям не соответствует, поскольку ФИО1 уполномочивает ФИО, ФИО2, ФИО вести от ее имени все дела во всех судах общей юрисдикции и т.д.

В связи с этим, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб. не подлежат возмещению.

В соответствии с положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева