Решение № 12-153/2020 7-562/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № 12-153/2020

Дело № 7- 562/2020

№ 12- 153/2020 Судья Коновалова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 16 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 17 февраля 2020 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в Латвии, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> Е.А. от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление от <дата>.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года указанное постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> Е.А. от <дата> изменено, из постановления исключено указание на нарушение ФИО1 требований п. 12.4 ПДД РФ, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Санкт- Петербургский городской суд, с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что принятые по делу решения незаконны, вынесены без учета всех обстоятельств дела. Место, где припаркован автомобиль ФИО1 тротуаром не является, поскольку соответствует всем признакам проезжей части и граничит только с газоном. В проезде отсутствуют знаки ограничивающие въезд, остановку или стоянку. ФИО1 припарковала автомобиль в соответствии с требованиями п. 12.2 ПДД РФ, помех для движения пешеходов не создавала. В материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в совершении административного правонарушения. Постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Должностным лицом, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено заявленное ФИО1 ходатайство о прекращении производства по делу. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, принятое по делу решение является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 12.2 ПДД РФ разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Положениями ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, <дата> по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «<...>» г.р.з. №..., не выполнила требования п. 12.2 ПДД РФ, а именно: нарушила правила остановки (стоянки) транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, постановления №... от <дата>, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотофиксацией выявленного нарушения, ответом врио председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга <...> С.Л., согласно которому, в соответствии с техническим паспортом <адрес>., территория с асфальтобетонным покрытием, прилегающая к домам №№..., является тротуаром данной автомобильной дороги, выкипировкой из технического паспорта <адрес>.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, она п. 12.2 ПДД РФ не нарушала, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не согласиться с оценкой которых оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО3 о том, что должностным лицом не рассмотрено ее ходатайство о прекращении производства по делу не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как усматривается из имеющегося в материалах дела административного материала, требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда выполнены, документы, в т.ч. фотографии приобщены к материалам дела. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу должностное лицо мотивировало в постановлении, признав ФИО1 виновной в совершении правонарушения.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.