Приговор № 1-63/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-63/2023

УИД 16RS0026-01-2023-000751-60

Дело № 1-63/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нурмухаметова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заведомо зная о запрете на оборот взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатого вещества, действуя с прямым умыслом, незаконно хранил без цели сбыта в трехстворчатом шкафу на второй полке сверху в помещении сарая своего хозяйства по адресу: <адрес>, смесь дымного и бездымного пороха, являющегося взрывчатым веществом, массой 372 грамма в металлической емкости цилиндрической формы с крышкой, в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное вещество массой 372,0 гр., является механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымных (нитроцеллюлозных) порохов, пригодной к производству взрыва при определенных условиях (в процессе исследования израсходовано 1 гр. вещества, остаток вещества 371,0 гр.). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество массой 371,0 гр. является механической смесью промышленно изготовленных дымного и бездымного порохов и относится к взрывчатым веществам метательного действия. Предоставленная смесь порохов пригодна к взрыву при наличии средства инициирования и прочного корпуса. Смесь дымного и бездымного порохов используется в качестве метательного заряда патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия. Кроме того, указанная смесь может быть использована в качестве заряда взрывного вещества в самодельных взрывных устройствах. (в ходе проведения экспертизы израсходовано 1,0 г. вещества, остаток пороха 370,0 г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ он имел разрешение на ношение и хранения гладкоствольного охотничьего оружия, разрешение не продлевал и оно было аннулировано. После смерти отца остался порох в сарайном помещении, о чем знал только ФИО1 Банку с порохом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов во время уборки сарая обнаружил на нижнем выдвижном ящике двухстворчатого шкафа. В связи с тем, что ящик не запирался, он с целью обеспечения безопасного хранения переставил в трехстворчатый шкаф, дверь, которой запер на замок. ФИО1 знал, что в указанной банке хранится порох, как дымный, так и бездымный, и он не был намерен его сдавать ввиду того, что являлся памятью его отца. Какого-либо умысла на совершения террористических, диверсионных актов, а равно использование для осуществления взрыва у ФИО1 намерений не было. Он знал, что хранение пороха без разрешения является нарушением законодательства Российской Федерации, но, несмотря на это, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ после смерти его отца до момента изъятия сотрудниками полиции хранил порох незаконно. (л.д.145-148).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо полного признания её самим подсудимым, также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с октября месяца 2021 года по настоящее время состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня совместно с сотрудниками полиции отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району и УУР МВД по РТ они выехали по адресу: <адрес>. Перед началом обыска ФИО1 было предъявлено постановление суда о разрешении производства обыска в жилище, предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, на что ФИО1 ответил, что вышеуказанных предметов у него в хозяйстве, а именно в жилище и в других постройках не имеется. В ходе обыска сарайного помещения Свидетель №3 на полке шкафа обнаружил металлическую емкость с содержимым внутри порохом (л.д.118-120).

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня совместно с сотрудниками полиции отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району и УУР МВД по РТ они выехали по адресу: <адрес>. Перед началом обыска ФИО1 было предъявлено постановление суда о разрешении производства обыска в жилище, предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, на что ФИО1 ответил, что вышеуказанных предметов у него в хозяйстве, а именно в жилище и в других постройках не имеется. В ходе обыска сарайного помещения оперуполномоченный Свидетель №3 на полке шкафа обнаружил металлическую емкость с содержимым внутри порохом (л.д.114-116).

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного УУР МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками отделения уголовного розыска отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району они выехали по адресу: <адрес>. Находясь возле дома ФИО1, заместитель начальника полиции (по ОР) Свидетель №2 в присутствии понятых сообщил о причине визита и передал ФИО1 постановление суда о разрешении производства обыска в жилище с целью отработки имеющейся информации о скупке последним похищенных предметов. ФИО1 также было предложено на добровольной основе выдать предметы, ограниченные в гражданском обороте. С указанным постановлением ФИО1 ознакомился под роспись, после чего сообщил, что запрещенного у него в жилище и надворных построек не имеется. В ходе обыска сарайного помещения одним из сотрудников полиции указанного отдела на полке шкафа была обнаружена и изъята металлическая емкость с содержимым внутри порохом (л.д.100-102).

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности оперуполномоченного УУР МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками отделения уголовного розыска отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району они выехали по адресу: <адрес>. Прибыв по месту регистрации и жительства ФИО1 ими были приглашены двое незаинтересованных лиц - понятые, которые по добровольной воле изъявили желание быть в качестве понятых. Находясь возле дома ФИО1, заместитель начальника полиции (по ОР) Свидетель №2 в присутствии понятых сообщил о причине визита и передал ФИО1 постановление суда о разрешении производства обыска в жилище, ФИО1 было предложено на добровольной основе выдать предметы, ограниченные в гражданском обороте. С указанным постановлением ФИО1 ознакомился под роспись, а после чего сообщил, что он запрещенного у него в жилище и надворных построек не имеется. В ходе обыска сарайного помещения один из сотрудников полиции указанного отдела на полке шкафа обнаружил металлическую емкость с содержимым внутри порохом (л.д.104-106).

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району он был приглашен в качестве незаинтересованного лица для участия в обыске жилища ФИО1, с которым он знаком. ФИО1 было предложено добровольно выдать, если есть таковы, запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, наркотики, оружие. ФИО1 ответил, что подобных предметов у них не имеется. В ходе обыска сарайного помещения сотрудником полиции на полке шкафа была обнаружена и изъята металлическая емкость с содержимым внутри сыпучим веществом (л.д.108-110).

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве незаинтересованного лица для участия в обыске жилища ФИО1, с которым она знакома. ФИО1 было предложено добровольно выдать, если есть таковы, запрещенные в свободном гражданском обороте предметы. ФИО1 ответил, что подобных предметов у них не имеется. В ходе обыска сарайного помещения сотрудником полиции на полке шкафа была обнаружена и изъята металлическая емкость с содержимым внутри сыпучим веществом (л.д.111-113).

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она состоит в браке с ФИО1, который до ДД.ММ.ГГГГ состоял в охотообществе и имел гладкоствольное ружье, которое хранил по месту жительства и сдал в полицию в указанный год. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня по месту их жительства приехали сотрудник полиции, которые на обозрение её супругу предъявили постановление суда о разрешения обыска в их жилище, спросили, есть ли в их хозяйстве запрещенные гражданским оборотом предметы. На что её супруг пояснил, что таких предметов не имеется. По результатам обыска в помещении сарая сотрудниками полиции была обнаружена и изъята банка с порохом, о чем она ничего не знала (л.д.94-95).

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ему известно, что ФИО2 во владении имел гладкоствольное ружье марки «ИЖ» 16 калибра, которого он видел примерно в ДД.ММ.ГГГГ охотящегося (л.д.98-99).

Приведенные в приговоре показания свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. Не доверять показаниям свидетелей, которые являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Помимо этого, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

Постановлением судьи Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище, расположенном по месту регистрации и жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 по адресу: <адрес> произведен обыск по постановлению суда, в ходе которого в сарайном помещении в трехстворчатом шкафу на второй полке сверху была обнаружена металлическая емкость с содержимым внутри порохом (л.д. 12-21).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрено сарайное помещение по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного мероприятия «обыск» была обнаружена и изъята металлическая емкость с содержимым внутри пороха (л.д. 133-140).

Протоколом осмотра предметов, документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр сейф-пакета выполненного из полимерного материала на лицевой части типографическим способом нанесена надпись «сейф пакет №. Также на поверхности сейф - пакета имеется выделенная рамка прямоугольной формы, куда нанесена рукописным способом пояснительная надпись следующего содержания: «Рыбная Слобода, заключение эксперта №, смесь порохов 370,0 гр., ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати № МВД по Республике Татарстан "эксперт" (подпись)» выполненная чернилой фиолетового цвета. Данная надпись означает, что внутри опечатанного сейф - пакета находится смесь порохов с общей массой 370,0 гр. Видимых признаков нарушения целостности упаковки при внешнем осмотре не обнаружено. Полимерный пакет, на которую прикреплена бирка ОМВД России по Рыбно-Слободскому району, справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Упаковка металлическая емкость. Специалист, оттиск печати № МВД по <адрес> "эксперт" (подпись)» выполненная чернилой фиолетового цвета. Металлическая банка с крышкой цилиндрической формы высотой 120 мм. шириной 70 мм. без этикетки, каких-либо повреждений на металлической банке не обнаружено, как и на упаковке (л.д.124-128).

Справкой об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное вещество массой 372,0 гр. является механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия –дымного и бездымных (нитроцеллюлозных) порохов, пригодной к производству взрыва при определенных условиях (в процессе исследования израсходовано 1 гр. вещества, остаток вещества 371,0 гр.) (л.д. 29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество массой 371,0 гр. является механической смесью промышленно изготовленных дымного и бездымного порохов и относится к взрывчатым веществам метательного действия. Предоставленная смесь порохов пригодна к взрыву при наличии средства инициирования и прочного корпуса. Смесь дымного и бездымного порохов используется в качестве метательного заряда патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия. Кроме того, указанная смесь может быть использована в качестве заряда взрывного вещества в самодельных взрывных устройствах. (в ходе проведения экспертизы израсходовано 1,0 г. вещества, остаток пороха 370,0 г.). (л.д. 90-92).

В качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к делу дымный и бездымный порох общей массой 370 гр. помещенный в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ № (л.д.129-130), металлическая банка цилиндрической формы хранится в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району (л.д. 129-130).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора или самооговора подсудимого. Признательные показания подсудимого полностью согласуются со всеми иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в противоправных действиях при изложенных выше обстоятельствах.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности суд признает ФИО1 вменяемым.

Выявленное и изъятое вещество является дымным и бездымным порохом общей массой 370 гр. и относится к взрывчатым веществам метательного действия, что объективно подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта. ФИО1 подтвердил, что знал, что в найденной им ДД.ММ.ГГГГ банке хранится порох, как дымный, так и бездымный, принадлежащая его покойному отцу, который занимался снаряжением патронов.

Федеральным законом от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что хранение взрывных веществ к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение и ношение оружия.

Судом установлено, что ФИО1 совершил хранение взрывчатого вещества не имея разрешительных документов на право хранения взрывчатых веществ, действуя с прямым умыслом в нарушение установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» требований о запрете на оборот взрывчатых веществ.

При этом ФИО1 имел реальную возможность распоряжаться данным порохом, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился, намерений сбыть порох у ФИО1 не было, то есть хранил его без цели сбыта.

Данные действия он совершил с прямым умыслом, заведомо зная о запрете на оборот взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатого вещества, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение дымного и бездымного пороха, являющегося взрывчатым веществом и желая этого.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как установлено при рассмотрении данного уголовного дела и это не опровергнуто стороной защиты, взрывчатое вещество было изъято сотрудниками полиции у подсудимого при производстве по его месту жительства следственных действий. Перед проведением обыска сотрудники полиции спросили есть ли у него в хозяйстве, жилище запрещенные гражданским оборотом предметы, на что ФИО1 ответил, что таких предметов у него нет. В этой связи по делу оснований для применения примечания к статье 222.1 УК РФ, дающего возможность в определенных случаях для освобождения привлекаемого лица от уголовной ответственности, не установлено.

По смыслу закона незаконное хранение взрывчатых веществ является длящимся преступлением и считается оконченным с момента обнаружения и изъятия этих предметов сотрудниками правоохранительных органов. Как следует из установленных обстоятельств хранение взрывчатого вещества совершено в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 предъявлено обвинение в том числе и по факту незаконного приобретения пороха ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в ее ныне действующей редакции, относящей указание деяние в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

При этом на момент совершения указанного деяния ДД.ММ.ГГГГ санкция части 1 статьи 222.1 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, относящей эти действия в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, и подлежащей применению в данном случае на основании ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Поскольку в силу п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, на момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатого вещества истек в 2021 году.

Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных частью 3 статьи 78 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак "незаконное приобретение взрывчатого вещества".

Оснований для прекращения уголовного преследования в части не имеется, поскольку квалификация содеянного не изменилась, а исключение отдельных действий по приобретению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не требует принятия отдельного решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 в нарушение требований Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно хранил без цели сбыта взрывчатое вещество – бездымный и дымный порох, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатого вещества.

Оснований для иной квалификации или для оправдания, равно как для прекращения уголовного дела или освобождения от ответственности, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения части 2 статьи 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он не судим и к административной ответственности не привлекался (л.д. 76,82), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 83,84), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 79), является пенсионером, пенсия составляет 26 325,42 рубля, проживает с супругой – пенсионеркой, иных источников дохода не имеют (л.д. 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органу следствия способ хранения и информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, – указал на конкретное время и обстоятельства обнаружения пороха, конкретный период начала хранения взрывчатого вещества, место и иные обстоятельства хранения, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

Поскольку санкция статьи ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет, то ФИО1 не может быть назначено основное наказание, превышающее 5 лет 4 месяцев лишения свободы (8 лет * 2/3).

По смыслу закона, если в результате применения части 1 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а учитывая его материальное положение, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа применить в минимальном размере.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное основное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В ходе следствия в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Вещественное доказательство - дымный и бездымный порох общей массой 370 гр. и металлическую ёмкость, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району, - уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по РТ (ОМВД России по Рыбно-Слободскому району)

ИНН <***>,

КПП 165501001;

Банк: ГРКЦ НБ Республика Татарстан Банка России г. Казань;

Р/счет <***>

БИК 049205001;

ОКТМО 92650151;

КБК 18811603124010000140

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление прокурора в Верховный Суд РТ через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Рябин