Апелляционное постановление № 22К-1371/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 3/1-13/2023

Судья Катаева А.С.

Дело № 22К-1371


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Губановой С.В.,

адвоката Семенова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кобзаренко О.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 февраля 2023 г., которым обвиняемому

М., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на двенадцать суток, а всего до двух месяцев одиннадцати суток, то есть до 20 февраля 2023 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Семенова В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также он подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Р. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

8 февраля 2023 г. судьей Соликамского городского суда Пермского края принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С. выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным.

Считает, судом не учтены те обстоятельства, что М. ранее не судим, в одних преступлениях вину признал частично, в других – полностью, в содеянном раскаялся, готов возместить причиненный ущерб, до задержания работал, имеет регистрацию в квартире своего отца, способного обеспечить исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствие отрицательных характеристик.

Указывает, что выводы суда о возможности М. скрыться, продолжить преступную деятельность достоверными данными не подтверждены, носят субъективный характер как предположения.

Обращает внимание, что второе лицо, проходящего по делу, арестовано, что исключает возможность общения М. с ним.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении своего подзащитного более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

8 сентября 2022 г. по факту тайного хищения имущества ООО «***» группой лиц по предварительному сговору возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Впоследствии указанное уголовное дело было соединено в одном производстве с рядом уголовных дел, возбужденных по фактам хищений чужого имущества по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, среди которых уголовные дела ** и **.

9 декабря 2022 г. М. задержан по подозрению в хищении имущества Е. (уголовное дело **), допрошен в качестве подозреваемого, 10 декабря 2022 г. ему по указанному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 16 декабря 2022 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 6 февраля 2023 г. срок содержания М. под стражей истек.

6 февраля 2023 г. М. задержан по подозрению в хищении имущества К. (уголовное дело **), 7 февраля 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 8 февраля 2023 г. по соединенному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на двенадцать суток, всего до двух месяцев одиннадцати суток, то есть по 20 февраля 2023 г.

Срок предварительного следствия по делу ** установлен до 20 февраля 2023 г.

Как следует из представленных материалов, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. обратилось уполномоченное на то должностное лицо - следователь, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы, которые сомнений не вызывают.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в возможной причастности к нему М., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, представленные в подтверждение этого.

Принимая решение, суд руководствовался не только тем, что М. при наличии к тому достаточных оснований обвиняется и подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывал данные о его личности, отраженные в протоколе судебного заседания и материалах дела, которые были известны суду, подробно им выяснялись, а соответственно в должной мере учитывались при рассмотрении ходатайства.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемых М. деяний, данные о личности обвиняемого, по месту регистрации не проживающего, постоянного места жительства на территории г. Соликамска и работы не имеющего, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, дают суду апелляционной инстанции основания согласится с выводами суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, М. под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить охрану прав и законных интересов всех участников процесса, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и надлежащее поведение М. в период его производства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию под стражей.

Отсутствие у М. судимостей, наличие регистрации в квартире, где со своей семьей проживает его отец, а также временных заработков в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у М. намерений препятствовать производству по делу, скрываться, а также продолжать преступную деятельность являются субъективным мнением и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Ссылку защитника на признательную позицию М. по ряду преступлений, наличие у него намерений возмещать ущерб, как на основания для избрания более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии данных для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

С учетом изложенного решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о его отмене.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению ввиду необходимости уточнения установленного судом периода содержания М. под стражей.

Поскольку срок содержания М. под стражей, указанный следователем и установленный судом первой инстанции в пределах двенадцати суток, с момента задержания М. в порядке ст. 91 УПК РФ истекает 17 февраля 2023 г., следует уточнить, что срок содержания под стражей в отношении М. установлен на двенадцать суток, а всего до двух месяцев девяти суток, то есть до 18 февраля 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 февраля 2023 г. в отношении М. изменить:

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. избрана на двенадцать суток, а всего до двух месяцев девяти суток, то есть до 18 февраля 2023 г.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).