Постановление № 1-137/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-137/2018

№ 1-137/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Котово 15 октября 2018 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Воронянского А.В.

представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-30 часов ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с находившейся там же Потерпевший №1, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней, взяв в руки деревянную лопату, стоявшую возле бани, и используя ее в качестве оружия, ударил последнюю один раз по кисти правой руки, которую Потерпевший №1 выставила над своей головой с целью прикрыться от удара, от чего последняя испытала сильную физическую боль в большом пальце. В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде полного вывиха первого пальца правой кисти, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они с ним примирились, и ФИО1 полностью загладил причиненный им вред.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Воронянский А.В. с прекращением уголовного дела согласны.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что прекращением дела цели уголовного преследования не будут достигнуты.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, полностью загладил причиненный вред, потерпевшая с ним примирилась и просит о прекращении уголовного дела. Подсудимый ФИО1 изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

При этом суд учитывает, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей является правом суда и осуществляется по его усмотрению, в связи с чем возражения и доводы государственного обвинителя о необходимости привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку суд убежден в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении ФИО1, в настоящий момент не представляющего общественной опасности. Таким образом, у суда имеются законные основания для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению потерпевшего в данном случае не нарушает охраняемые законом права граждан или иных лиц.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную лопату, переданную потерпевшей Потерпевший №1, считать переданной потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и прокурору Котовского района Волгоградской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную лопату, переданную потерпевшей Потерпевший №1, считать переданной потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Равчеева Е.В.