Постановление № 1-195/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-195/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Началово Астраханской области 13 августа 2019 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего - судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Кайкеновой С.Г.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Максутова М.Б., Трехлебова А.В.,

при ведении протокола секретарем Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в форме предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в то, что ФИО1, ФИО2 6 июня 2019 г., примерно в 15 часов 30 минут, находясь на территории ООО «Судоремонтник», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, 6 июня 2019 г., в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, находясь на территории ООО «Судоремонтник», расположенного по адресу: <адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности, совместными усилиями, путем свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее С.К.А., а именно: лом черного металла, общим весом 84 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг, на общую сумму 1092 рубля, после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования указанные действия квалифицированы в отношении каждого обвиняемого по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации.

Гособвинитель Кайкенова С.Г. возражала против возращения уголовного дела прокурору, указав, что оно составлено в соответствии с законом и утверждено прокурором.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Максутов М.Б., защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Трехлебов А.В. указали на целесообразность возращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, из содержания которого ввиду отсутствия резолюции прокурора не ясен объем предъявленного обвинения, что нарушает право обвиняемых на защиту. Обвиняемые ФИО1, ФИО2 поддержали позицию своих защитников.

Представитель потерпевшего С.Г.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии со с.4 ст. 234 УПК Российской Федерации неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Принимая во внимание, что реализация участниками уголовного судопроизводства не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу разумности срока уголовного судопроизводства в силу ст. 234 УПК Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в предварительном слушании в отсутствие неявившегося надлежащим образом извещенного представителя потерпевшего.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела в этой части, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК Российской Федерации, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК Российской Федерации положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не утверждено прокурором.

Согласно п.1 ч.1 ст. 221 УПК Российской Федерации одним из решений прокурора по поступившему к нему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением является утверждение обвинительного заключения и направление дела в суд.

Обвинительное заключение утверждается прокурором путем подписания резолюции во вводной его части.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм закона уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, поступило 30 июля 2019 г. в Приволжский районный суд Астраханской области из прокуратуры Приволжского района Астраханской области с неутвержденным прокурором обвинительным заключением, то есть без соответствующей резолюции, что препятствует рассмотрению дела судом и, соответственно, в силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации, оно подлежит возвращению прокурору.

Таким образом, доводы гособвинителя Кайкеновой С.Г. в судебном заседании, что обвинительное заключение утверждено, опровергаются материалами дела (л.д. 62), которые свидетельствуют об обратном.

Согласно ч.3 ст.237 УПК Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении каждого обвиняемого мере пресечения в виде подписки о невыезде, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ФИО1, ФИО2 данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, степень тяжести и общественной опасности инкриминируемого ФИО1, ФИО2 деяния, данные о личности каждого обвиняемого, суд приходит к выводу, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении каждого обвиняемого изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 237 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, возвратить прокурору Приволжского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Колчина