Апелляционное постановление № 22-8955/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-193/2025

Судья: <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 г. <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

защитника – адвоката В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Шатурского городского прокурора А на постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению Б в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено Шатурскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом,

выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, защитника, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению Б в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено Шатурскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении помощник Шатурского городского прокурора А полагает необходимым постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов представления указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оценка доказательств по делу и устранение между ними противоречий относится к исключительной компетенции суда и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание не право суда при вынесении приговора принять решение о переквалификации действий подсудимого на другую статью УК РФ, при этом, высказав суждения об умысле подсудимого, суд предрешил вопросы, которые подлежат разрешению при постановлении приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует.

Возвращая уголовное дело прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции усмотрел наличие в обвинительном заключении неустранимых нарушений, что препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу, а именно: формулировка предъявленного Б обвинения содержит противоречие в части формы вины подсудимого, указание на наличие умысла на совершение преступления и неосторожные действия последнего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таких выводов суда правильными и полагает, что доводы апелляционного представления об отмене постановления суда обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Однако подобных нарушений по делу судом не установлено и в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении Б в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано описание преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершение которого инкриминируется Б, с указанием времени, места, способа его совершения, и иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Формулировка инкриминируемого Б обвинения, содержащаяся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, полностью идентична формулировке, содержащейся в обвинительном заключении. В обвинительном заключении по данному делу приведен перечень доказательств и их краткое содержание, указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Обоснованность же обвинения, допустимость, достоверность и достаточность доказательств проверяется судом в ходе судебного разбирательства, и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют состязательность сторон в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), устанавливают правила оценки доказательств (статья 88), определяют пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и в котором изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (статья 252). Данные правила являются гарантиями обеспечения прав обвиняемой.

Изложенное в обвинительном заключении существо предъявленного Б обвинения не содержит каких-либо неясностей, неточностей либо заведомо очевидных недостатков, требующих возвращения дела прокурору, пределы предъявленного обвинения не вызывают сомнений, являются очевидными, не нарушают прав и законных интересов участников процесса, в том числе и право обвиняемого на защиту, не препятствуют тому, чтобы суд приступил к рассмотрению дела.

Обвинительное заключение подписано следователем, утверждено соответствующим заместителем прокурора, направлено в Шатурский городской суд <данные изъяты>, к чьей территориальной подсудности относится рассмотрение данного дела.

В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что органом предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению Б в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено Шатурскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Шатурского городского прокурора А – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина