Решение № 2-693/2025 2-693/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-693/2025

УИД 39RS0020-01-2025-000270-17

Дело № 2-693/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В.

при секретаре Суродиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

<Дата> в 11 час. 41 мин. на мобильный номер истца пришло сообщение о переводе с карты ВТБ денежных средств в размере 141 592,50 руб.

Получив сообщение, истец <Дата> в 13 час. 17 мин. позвонил в банк с просьбой заблокировать все действия по банковским картам, и узнал от оператора, что на его имя оформлен кредит на сумму 194 000 руб.

В этот же день истец обратился в правоохранительные органы.

На основании его обращения <Дата> было возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<Дата> истец обратился с заявлением в банк, в котором сообщал о том, что не оформлял никакой кредит, не получал денежных средств, просил аннулировать кредитный договор.

В ответ на указанное заявление истец узнал, что заявка на оформление кредита оформлена <Дата> в системе ВТБ Онлайн после успешного входа в личный кабинет. Оформление и подписание кредитного договора подтверждены одноразовыми смс-кодами, направлены на номер телефона +79ххххххх39. Однако никаких кодов на мобильный телефон истец не получал.

Из представленных банком чеков об операции следует, что сразу после оформления кредитного договора денежные средства с его банковской карты в размере 139 500 руб. были переведены на карту получателя 220019хххххх2870, банк получателя-Уралсиб, а в размере 46000 руб. – на карту получателя 220431хххххх4936, банк получателя – Яндекс.Деньги.

На основании обращения, истцу были предоставлены кредитный договор, анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты, из содержания которого следует, что банк предоставляет заемщику денежные средства в виде лимита кредитования в счете банковской карты <№> в размере 198 000 руб.

Поскольку у истца не было волеизъявления на заключение кредитного договора, кредитные денежные средства он не получал, предоставленные денежные средства были переведены на счета третьих лиц, то фактически кредитный договор был заключен посредством мошеннических действия неустановленного лица.

В этой связи истец просит признать недействительным договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от <Дата> № <№>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что правовых оснований для признания недействительным кредитного договора по основаниям, указанным в ст.ст. 166-168, 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не имеется. Кредитный договор заключен надлежащим образом на основании явного и истинного волеизъявления истца в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора и списании денежных средств он преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика и чем ответчик воспользовался. Обратил внимание, что в случае, если в силу ст. 167 ГК РФ, кредитный договор будет признан недействительным, то истец будет обязан возвратить банку сумму полученного кредита. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу п. 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ и анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты (мультикарты) банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта.

<Дата> истцом получена банковская карта банка ВТБ (ПАО), что подтверждено распиской в получении карты.

При этом истцом в анкете-заявлении был указан номер мобильного телефона – <№>.

Также подписывая заявление на предоставлении комплексного обслуживания, истец просил предоставить ему доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО). Истец подтвердил своей подписью, что осознает и принимает риски, связанные с получением им услуг по предоставлению доступа к сети интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (интернет-банк, мобильное приложение, устройства самообслуживания, контакт-цент (через оператора и телефонный банк), а также риски, связанные с использованием специального порядка идентификации в мобильном приложении (п. 1.2-1.2.1).

Согласно п. 4.1 вышеуказанное заявление вместе с Правилами КО и тарифами представляют собой договор комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) между истцом и банком; вместе с Правилами ДБО и тарифами – договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ между истцом и банком; вместе с Правилами по счетам – договор банковского счета физических лиц между истцом и банком; вместе с Правилами по картам и тарифами – договор о предоставлении и использовании банковских карт банка между истцом и банком.

<Дата> посредством ВТБ-Онлайн от истца поступила анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты ВТБ (цифровой карты) типа «карта возможностей» с лимитом овердрафта 198 000 руб., в которой указан мобильный телефон – 9052468239;заявление о заранее данном акцепте на использование распоряжений ВТБ.

Банком клиенту выдана карта <№>.

<Дата> на имя истца был оформлен кредит в виде лимита кредитования (лимит Овердрафта) к счету банковской карты банка <№>. Сумма кредита составила 198 000 руб. под 24,9% годовых со сроком возврата <Дата>.

В ходе анализа запротоколированных активностей системы ВТБ-онлайн выявлена следующая последовательность действий: <Дата> в 12 час. 35 мин. истцом инициировано оформление кредитной карты, в связи с чем банком на указанный телефон истца было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения: хххх63. <Дата> в 12 час. 37 мин. истцу были направлены электронные документы и код подтверждения: хххх47.

ФИО1 посредством ввода кода «179747» (второй код из СМС-сообщения) подтвердил подписание кредитного договора ПЭП.

Таким образом, <Дата> банк и истец посредством системы ВТБ-онлайн заключили кредитный договор <***>.

<Дата> в 12 час. 46 мин. денежные средства в размере 46 000 руб. были переведены на счет 2204 31хх хххх 4836, а в 12 час. 41 мин. в размере 139 500 руб. на счет 2200 19хх хххх 2870.

Из пояснений истца следует, что <Дата> после получения СМС банка об изменении персональных данных, он позвонил в банк и сообщил, что не производил никаких изменений и никаких кредитных договоров не подписывал. При этом оператор объяснила о невозможности приостановить перечисление денежных средств.

<Дата> истец обратился в банк с заявлением, в котором, изложив возникшую ситуацию, просил разобраться в ней и предоставить документы на основании которых произведено списание денежных средств, а также аннулировать оформленный третьим лицом от его имени потребительский займ с расходным лимитом на сумму 300 000 руб. (л.д. 28).

Из ответа банка ВТБ (ПАО) от <Дата> следует, что <Дата> в системе ВТБ онлайн после успешного входа в личный кабинет оформлена заявка на предоставление кредита. Оформление и подписание кредитного договора подтверждены одноразовыми смс-кодами, направленными на мобильный телефон истца. Совершение любых операций в личном кабинете ВТБ онлайн возможно только после успешного входа по логину и паролю, известному клиенту. При этом пароль является строго конфиденциальным. Пароли для входа в личный кабинет ВТБ онлайн и для подтверждения операций банк направляет строго на доверенный номер телефона клиента. На момент совершение операций в банк на поступали сообщения об утрате и/или компрометации средств подтверждения, поэтому у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Приостановление уже совершенных операций не возможно. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента. Такие условия соответствуют нормам ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Также <Дата> истец обратился с заявлением в МО МВД России «Светлогорский» о совершении в отношении него мошеннических действий.

<Дата> в 19 час. 40 мин. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <№>, по которому истец признан потерпевшим.

В тот же день, <Дата> предварительное следствий по уголовному делу приостановлено, по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из скриншота результатов проверки мобильного устройства истца, следует, что на последнем установлена вредоносная программа «Android.SpyMax.291»

Установив указанные обстоятельства, разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку операции по перечислению оспариваемых денежных средств совершены с использованием реквизитов карты, логина, пароля, что позволяло банку идентифицировать операции как совершенные уполномоченным лицом. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суд не установил.

Так как при проведении операций, распоряжение о проведении операций было дано уполномоченным лицом, т.е. оно было санкционировано и в соответствии с условиями договора и требованиями ст.ст. 848, 854 ГК РФ банк был обязан совершать указанные денежные операции по запросу держателя карты, предусмотренные для счета данного вида, а поэтому оснований для отказа в совершении операций не было.

В материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями банка и причинение истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, не имеется.

Сам по себе факт совершения третьими лицами действий по списанию со счета истца денежных средств, указанных им в качестве несанкционированных и неправомерных, в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, расценен быть не может.

При этом истец пояснил в ходе рассмотрения дела, что до списания денежных средств ему на мобильный телефон был звонок под видом оператора мобильной связи с целью продления действия сим-карты. В ходе разговора истец перешел по предлагаемой ссылке, возможно в результате которой и скачен вирус.

Доказательств того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, суду не представлены.

Возбуждение уголовного дела по факту списания денежных средств со счета клиента не имеет правового значения по делу, поскольку возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не является доказательством неправомерности действий банка по списанию денежных средств с его счета при указанных обстоятельствах. К тому же истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требований к лицу (лицам), совершившему данное деяние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Севодина

Мотивированное решение изготовлено <Дата>