Решение № 2-1839/2019 2-1839/2019~М-6445/2018 М-6445/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1839/2019

Дело № 2-1839/2019 08 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, ссылаясь в обоснование требовании на то обстоятельство, что 28 ноября 2017 года заключил с ответчиком договор № 3 возмездного оказания услуг по согласованию присоединения к газовым сетям ГРО «ПетербургГаз», по условиям которого ответчик обязался результаты работ и услуг в срок не позднее 50 рабочих дней, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 60 000 рублей. Ответчик условия договора не исполнил, результаты работ и услуг в установленный договором срок истцу не передал. 11 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика извещение об отказе от исполнения договора с требованием возврата аванса в размере 60 000 рублей, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 3 возмездного оказания услуг по согласованию присоединения к газовым сетям ГРО «ПетербургГаз», по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проектированию и согласованию проекта газификации № 78 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе получить согласие всех собственников газопровода, расположенного по адресу: <адрес> на присоединение к газопроводу газоиспользующего оборудования заказчика без значительных обременений, получить договор о подключении (технологическом присоединении) в ГРО «ПетербургГаз», собрать ИРд, согласовать трассы внутриквартирного газопровода с заказчиком, разработать проект газификации квартиры заказчика, согласовать проектную, рабочую документацию объекта заказчика с ГРО «ПетербургГаз» и собственниками нижерасположенной квартиры, передать согласованную проектную, рабочую документацию для выполнения строительно-монтажных работ в «производственно-эксплуатационное Управление № 1», согласовать с заказчиком, ПЭУ № 1 и собственниками нижерасположенной квартиры дату и время выполнения СМР, авторский надзор за ходом СМР /л.д. 15-18/.

В соответствии с разделом 3 договора предусмотрена поэтапная оплата договора в общем размере 100 000 рублей, включая авансовые платежи по 30 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора и предоставления договора о подключении с ГРО «ПетербургГаз», и 40 000 рублей в течение трех дней после выполнения работ.

Согласно п. 3.4 договора исполнитель обязуется передать заказчику результаты работ и услуг в рамках договора в срок не позднее 50 рабочих дней с момента передачи исходных данных, предусмотренных п. 2.2.1 договора.

Согласно объяснениям истца исходные данные, предусмотренные п. 2.2.1 договора, были переданы ответчику 28 ноября 2017 года, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3.4 договора услуги должны были быть оказаны истцу ответчику не позднее 14 февраля 2018 года.

Из материалов дела следует, что истец выплатил ответчику аванс по договору в общем размере 60 000 рублей, в том числе, 28 ноября 2017 года – 30 000 рублей, 03 апреля 2018 года - 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками ответчика о получении денежных средств /л.д. 19-20/, обстоятельство получения от истца денежных средств в указанном размере в счет оказания услуг ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Также согласно объяснениям истца работы и услуги ответчиком до настоящего времени не выполнены и не оказаны, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

11 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора в связи с уклонением от исполнения обязательств с требованием возврата неотработанного аванса в размере 60 000 рублей /л.д. 22, 7-13/.

Денежные средства, полученные по договору, ответчиком не возвращены, что последним не оспорено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом указанных норм права, поскольку истцом денежные средства по достигнутому с ответчиком соглашению были переданы в счет оплаты услуг по договору, при этом услуги не были оказаны, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств оказания услуг, фактически понесенных им расходов, наличия вины заказчика в нарушении сроков оказания услуг, наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 рублей /л.д. 24, 36/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.