Приговор № 1-70/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Кваркенского района Рамзаевой О.А., старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поспелова С.В.,

потерпевшего С.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> судимого:

17 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

08 августа 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17.11.2016 года заменена на 180 часов обязательных работ, неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляет 124 часа, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств составляет 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в автомобиле ЗИЛ 157 КГ, государственный регистрационный знак №, стоящего у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил принадлежащие С. А.Г. электроинструменты, а именно: угловую шлифовальную машинку марки «Makita», модели «9555HN», стоимостью 1696 рублей, электрическую дрель марки «Makita», модели «HP 1620», стоимостью 1462 рублей 40 копеек, дрель - шуруповерт марки «Hilti», модели «SFC 14-A», стоимостью 4362 рублей 40 копеек. С похищенными электроинструментами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил С. А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 7520 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Суду пояснил, что в июле 2018 работал у С. А.Г. в <адрес>. Позже с ним стал работать Б. С.Н. В конце июля 2018 года, он (ФИО1) поссорился с С. А.Г., решил оставить работу и уехать домой. Так как не было денег на дорогу, решил похитить угловую шлифовальную машинку, электродрель, шуруповерт, принадлежащие С. А.Г. После чего, на такси уехали с Б. С.Н. в <адрес>, где похищенные у С. А.Г. электроинструменты сдал в ломбард. О том, что электроинструменты принадлежат С. А.НГ. Б. С.Н. не говорил. В ломбарде получил за сданный инструмент 3000 рублей, которые передал водителю такси. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. А.Г. пояснял, что он официально не трудоустроен, имеет низкий доход, с супругой бюджет ведет раздельный. В целях пристройки подсобного помещения по адресу: <адрес>, он (С. А.Г.) нанял ФИО1 и Б. С.Н., жителей <адрес>. ФИО1 и Б. С.Н. проживали в будке (кунге) автомобиля ЗИЛ-157, где также хранились строительные инструменты для работы, а именно: угловая шлифовальная машина, электрическая дрель, шуруповерт. Работу ФИО1 и Б. С.Н. контролировал по телефону. В конце июля 2018 года в ходе телефонного разговора с продавцом магазина супруги, расположенного в <адрес>, узнал, что ФИО1 и Б. С.Н. в автомобиле нет, отсутствуют также строительные инструменты. Он (С. А.Г.) пытался дозвониться до указанных лиц, но телефоны у них были выключены. Через некоторое время ему (С. А.Г.) позвонила супруга Б. С.Н., сообщила, что не может дозвониться до супруга, последний несколько дней употребляет спиртное. Впоследствии, он (С. А.Г.) от таксиста Р. С.А. узнал, что последний отвозил ФИО1 и Б. С.Н. в <адрес>, в вечернее время, по данному адресу в автомобиль села супруга Б. С.Н. и они поехали в ломбард. Выйдя из ломбарда, они оплатили таксисту 3000 рублей. Затем он (С. А.Г.) обратился в ломбард с целью выкупа своего имущества, однако ему пояснили, что вещи могут вернуть лицу, сдавшему их. В результате хищения ему причинен значительный ущерб, так как он (С. А.Г.) не имеет дохода. В ходе предварительного следствия, все похищенное ему было возвращено, в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Р. С.А., К. Г.А., Г. М.С., П. Н.Г., Р. К.А., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетели поясняли.

Свидетель Р. С.А. показал, что работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут поступил заказ от парней С. и А., просивших отвезти их в <адрес> из <адрес>. У парней он видел пакет и пластиковый футляр. В <адрес> он отвез парней на <адрес>. С. сходил в дом за женой, затем поехали в ломбард «Монета» на остановке «Луч». Пассажиры зашли в ломбард. А. унес в ломбард пакет и пластиковый футляр из-под электроинструмента. На футляре был изображен шуруповерт. Через время А. и девушка вышли из ломбарда. А. дал ему 3000 рублей (том № 1, л.д. 93-95).

Свидетель К. Г.А. поясняла, что работает у С. Т.В. продавцом. В июне 2018 муж С. Т.В. -С. А.Г. привез парня по имени А. для стройки подсобного помещения. Жил парень в кунге автомобиля ЗИЛ, стоявшего у магазина. Через время приехал парень по имени С., жил также в кунге. После того, как парни уехали, хозяйка ДД.ММ.ГГГГ попросила проверить наличие имущества в кунге. Она проверила, обнаружила отсутствие шуруповерта в футляре, угловой шлифовальной машины и дрели (том № 1, л.д. 96-99).

Свидетель Г. М.С. следователю показывал, что работает продавцом в ломбарде «Монета». Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли двое мужчин и женщина. Женщина предъявила паспорт на свое имя: «П.А.Н.». Один из мужчин из пакета и пластикового футляра достал дрель, угловую шлифовальную машину «Макита» и шуруповерт «Хилти». Он отдал 3000 рублей мужчине, который принёс пакет и футляр (том № 1, л.д. 107-109).

Свидетель П. Н.Г. охарактеризовала своего сына ФИО1 посредственно. В состоянии опьянения сын агрессивен и вспыльчив, когда трезв добрый и отзывчивый. Со слов сына знает, что в июле 2018 года сын работал в <адрес> на стройке (том № 1, л.д. 110-113).

Свидетель Р. К.А. поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО1, <данные изъяты> Отношения они не поддерживают. <данные изъяты> ФИО1 охарактеризовала отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, агрессивен, вспыльчив (том № 1, л.д. 114-117).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей П. А.Н. и Б. С.Н., данные в ходе предварительного расследования.

Суд принял исчерпывающие меры по обеспечению участия в судебном заседании свидетелей П. А.Н. и Б. С.Н., которые не дали положительного результата, место нахождения указанных лиц не установлено, в связи с чем, судом, принимая во внимание необходимость соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, было принято решение об оглашении показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель П. А.Н. следователю поясняла, что её сожитель Б. С.Н. в июле 2018 года работал в <адрес>. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ домой в <адрес> приехал Б. С.Н., спросил о своем паспорте, она сказала, что паспорт у матери. Б. С.Н. попросил взять ее паспорт и съездить с ним в ломбард, чтобы сдать вещь и рассчитаться с таксистом. С водителем, Б. С.Н. и парнем по имени А. они поехали в ломбард «Монета» на остановке «Луч», где она предъявила продавцу свой паспорт, А. из пакета и пластикового футляра достал болгарку, дрель и шуруповерт, отдал продавцу, который оценил вещи в 3000 рублей. Деньги взял А. и отдал таксисту 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ С. А.Г. рассказал ей, что после убытия Б. С.Н. и А. с места работы пропали дрель, болгарка и шуруповерт в пластиковом футляре. Она рассказала С. А.Г. об известных ей обстоятельствах происшедшего (том № 1, л.д. 100-102).

Свидетель Б. С.Н. показывал, что в июле 2018 года он и ФИО1 работали у С. А.Г. в <адрес>. С. А.Г. поселил их в кунге автомобиля ЗИЛ. В кунге, в числе прочего лежали дрель и болгарка. Позже С. А.Г. положил в кунг шуруповерт. Примерно в 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 решили уехать домой. Он вышел из кунга. Через время из кунга вышел ФИО1 с пакетом и чемоданчиком. Таксист отвез их в <адрес> к его (Б. С.Н.) дому. Дома, не обнаружив своего паспорта попросил сожительницу поехать с ними и по ее паспорту сдать в ломбард вещь. Они поехали в ломбард «Монета» на <адрес>. ФИО1 взял пакет и чемоданчик, достал из них дрель, болгарку и шуруповерт, передал продавцу, оценившему вещи в 3000 рублей. Деньги взял ФИО1, отдал таксисту. После ФИО1 сказал, что проданные вещи принадлежали С А.В. (том № 1, л.д. 103-106).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль ЗИЛ 157, государственный регистрационный знак №, находящийся рядом с домом по адресу: <адрес>, осмотром установлено место хищения (том № 1, л.д. 40-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Монета» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра С. А.Г. опознал электроинструменты, которые были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (том № 1, л.д. 47-56).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОМВД С. А.Г. выдал документы: на дрель «Makita» «HP1620»; на угловую шлифовальную машину «Makita» «9555HN»; на дрель – шуруповерт «Hilti» «SFC», указанные документы были изъяты (том № 1, л.д. 142-144).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы на дрель, угловую шлифовальную машину, шуруповерт, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 145-150, 151).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, Г. М.С. выдал дрель «Makita» «HP1620»; угловую шлифовальную машину «Makita» «9555HN»; дрель – шуруповерт «Hilti» «SFC»; договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче указанных предметов (том № 1, л.д. 154-157).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены дрель «Makita» «HP1620»; угловая шлифовальная машинки «Makita» «9555HN»; дрель – шуруповерт «Hilti» «SFC», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 158-171, 172).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ С. А.Г. возвращено похищенное имущество (том № 1, л.д. 173).

В соответствии с заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества на момент хищения, с учетом износа, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно дрели «Makita» «HP1620» составляет 1462 рубля 40 копеек; стоимость угловой шлифовальной машинки «Makita» «9555HN» составляет 1696 рублей; стоимость дрели – шуруповерта «Hilti» «SFC» составляет 4362 рубля (том № 1, л.д. 125-138).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего, нет.

Экспертное заключение, на основании которого установлена стоимость похищенного имущества, у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможными использовать при постановлении обвинительного приговора.

Материальное положение потерпевшего сторонами не оспаривается.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа, ФИО1, находясь в автомобиле ЗИЛ 157 КГ, государственный регистрационный знак № расположенном у <адрес> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее С. А.Г. имущество на сумму 7520 рублей 80 копеек, причинив значительный ущерб.

Преступление окончено, так как ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно продал в ломбард.

Умышленными преступными действиями ФИО1 С. А.Г. причинен значительный ущерб на сумму 7520 рублей 80 копеек. Имущественное положение потерпевшего С. А.Г. подтверждается сведениями о том, что он не трудоустроен, не является получателем мер социальной поддержки, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, квитанциями об оплате коммунальных платежей и налоговых сборов.

Изложенное следует из проанализированных выше показаний подсудимого, потерпевшего, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

При назначении ФИО1 меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртным.

Согласно справкам должностных лиц медицинских учреждений подсудимый на психиатрическом, наркологическом учетах, не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном.

...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Непогашенная судимость ФИО1 рецидива преступлений не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом того, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, учитывая материальное положение его семьи, отсутствие стабильного официального источника дохода.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного им преступления, поскольку ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Поскольку ФИО1 вышеуказанное преступление совершено в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2016 года в виде штрафа в размере 75000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком 1 год 6 месяцев, в последующем 08 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде штрафа заменена на 180 часов обязательных работ, (неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 124 часа), окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде обязательных работ, с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2016 года, замененную постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 08 августа 2019 г. на 180 часов обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: дрель, угловую шлифовальную машинку, дрель – шуруповерт, мобильный телефон марки «BQ», находящиеся на хранении у потерпевшего С. А.Г., вернуть ему же по принадлежности;

документы на дрель, угловую шлифовальную машину, дрель – шуруповерт, хранящиеся при уголовном деле, вернуть С. А.Г. по принадлежности;

договоры комиссии от 30.07.2018 года, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, ступил в законную силу 07.10.19.