Решение № 2-1190/2018 2-1190/2018~М-1183/2018 М-1183/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1190/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года

Дело 2-1190/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Восточный» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указано, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 724 рубля, на срок «до востребования». Проставлением своей подписи в договоре кредитования ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы полученного кредита и процентов за пользование кредитом, в размере, установленном договором. Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в кредит. Согласно условиям договора кредитования возврат долга должен был производится ежемесячно, путем внесения платежей, включающих в себя часть основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом в течении процентного периода, а также сумму комиссии (при наличии). Однако, ответчик от исполнения своих обязательств по своевременной и полной уплате ежемесячных платежей уклоняется, неоднократно допуская нарушение сроков и порядка возврата суммы задолженности по договору кредитования. В результате чего, по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед истцом составила: 233 340 рублей 87 копеек, из них: сумма основного долга: 150 713 рублей 11 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом: 82 627 рублей 76 копеек.

Поскольку в настоящее время ответчик добровольных мер к погашению задолженности не предпринимает, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5533 рубля 41 копейку, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил в суд отзыв на возражения ответчика, в котором ссылался на положения заключенного с ответчиком договора кредитования, нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, а также указал на верность расчета задолженности, представленного в материалы дела, просил суд возражения ответчика не принимать во внимание, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, поддержала ранее представленные возражения и дополнения к ним, в которых оспаривала сумму задолженности, указав, что согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик получила кредит в размере 150 713 рублей 11 копеек, в период с <дата> в счет оплаты основного долга внесла 23 700 рублей, кроме того, ею внесено <дата> – 7 814 рублей; <дата> – 7 814 рублей; <дата> – 7 814 рублей; <дата> – 7 814 рублей<дата> – 7 348 рублей; <дата> – 466 рублей. Выразила несогласие с установленным договором кредитования порядком погашения задолженности по кредиту, поскольку платежи по страховке не имеют приоритет по отношению к иным платежам по договору, в связи с чем, полагала необходимым обязать истца произвести перерасчет. Просила также учесть платежи за период <дата> на сумму 9 412 рублей в качестве оплаты основного долга, поскольку проценты за указанный период ею были уплачены. Учитывая изложенное, просит суд признать неустойкой и исключить из задолженности сумму 17 035 рублей 85 копеек начисленную за период с <дата>; учесть платежи за период с <дата> на общую сумму 23 700 рублей и уменьшить размер основного долга на указанную сумму; признать незаконным очередность погашения задолженности и учесть платежи по страховке в размере 9412 рублей за период с <дата> в качестве оплаты по основному долгу; обязать истца произвести перерасчет задолженности по процентам исходя из уменьшенной суммы основного долга. В дополнении к отзыву на исковое заявление просила суд уменьшить сумму процентов до размера 71 946 рублей 14 копеек; сумму основного долга до размера 127 013 рублей 11 копеек.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования № (л.д.12-14).

Из условий, содержащихся в оферте следует, что ответчик предлагает Банку заключить смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета (для продуктов с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также ответчик просит установить ей Индивидуальные условия кредитования для кредита «ЕДИНЫЙ-ТОП 2.0: ПЛЮС».

В пункте 1 указанной оферты ответчик просит Банк установить лимит кредитования в размере 150 714 рублей. При этом, использованный лимит кредитования не восстанавливается. Банк имеет право восстановить лимит кредитования до первоначального размера. Согласием ответчика на восстановление лимита кредитования будет являться фактическое использование восстановленного лимита кредитования.

Договор кредитования заключается в момент акцепта Банком оферты ответчика и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия (доступность) лимита кредитования – в течение срока действия Договора кредитования. Срок возврата – до востребования (пункт 2 оферты).

Согласно пункту 4 оферты ответчика, ставка % годовых, за проведение безналичных операций – 29%, ставка % годовых за проведение наличных операций – 30,33%.

Схема погашения кредита – МОП-аннуитет с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП). Размер МОП – 7 814 рублей. Состав МОП установлен Общими условиями и Тарифами. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днём окончания предыдущего расчетного периода. Банк предоставляет ответчику льготный период, в течение которого размер МОП – 100 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 6 116 рублей. Продолжительность льготного периода – 5 месяцев с даты заключения договора кредитования. В целях погашения задолженности ответчик обязалась вносить денежные средства в размере МОП на текущий банковский счет (ТБС) в дату платежа (пункт 6 оферты).

Пунктом 14 оферты установлено, что, подписав настоящую оферту, ответчик подтверждает, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть настоящего заявления, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов.

Банк акцептовал оферту ответчика путем выполнения совокупности предусмотренных пунктом 17 оферты действий: открыв на имя ответчика ТБС №; установив лимит кредитования; по ранее заключенным между истцом и ответчиком договорам кредитования уменьшения лимита кредитования до фактически использованного лимита на момент акцепта настоящей оферты, а также отключения возобновления лимита кредитования; выдачи кредитной карты VISA Instant и ПИН-конверта (при наличии).

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований Банка в следующей очередности: в первую очередь – требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии); во вторую очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии); в третью очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита); в четвертую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита); в пятую очередь – требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита); в шестую очередь – требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); в седьмую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса (пункт 4.9 Общих условий).

Если нарушены сроки двух или более ежемесячных взносов, удовлетворение требований Банка в рамках третьей, четвертой очередей осуществляется последовательно, начиная с первого просроченного ежемесячного взноса. При этом погашение требований по третьей, четвертой очередям, относящихся к последующему просроченному ежемесячному взносу, производится после погашение требований по третьей, четвертой очередям, относящихся к предыдущему просроченному ежемесячному взносу (пункт 4.9.1 Общих условий).

Согласно пункту 4.9.2. Общих условий, очередность погашения требований банка может быть изменена по дополнительному соглашению сторон.

Как следует из выписки по лицевому счету №, открытому на имя ответчика, <дата> ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами в размере 150 713 рублей 11 копеек (л.д.17-19).

Вместе с тем, принятые на обязательства о своевременном внесении платежей по кредиту ответчик не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства ответчик и её представитель фактически не оспаривали в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности № от <дата> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по договору кредитования№ от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 233 340 рублей 87 копеек, из которых: основной долг – 150 713 рублей 11 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 65 591 рубль 91 копейка; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами - 17 035 рублей 85 копеек (л.д.20-22).

Из письменных пояснений истца следует, что при произведении расчета истом были учтены внесенные ответчиком платежи по кредиту, которые нашли свое отражение в выписке движения денежных средств по счету, открытому на имя ответчика.

Вместе с тем, как следует из указанной выписки, из суммы внесенных ответчиком платежей, истцом удерживались денежные средства в счет уплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, тогда как из условий кредитного договора не следует обязанности ответчика по внесению указанной платы. Доказательств того, что с ответчиком был заключен договор о присоединении к программе коллективного страхования, а также то, что ответчик давала Банку поручение на перечисление денежных средств в счет комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным удержание истцом денежных средств из внесенных ответчиком платежей за период с <дата> в счет оплаты указанной выше комиссии.

Условиями договора кредитования установлен размер МОП – 7814 рублей, который включает в себя сумму по возврату кредита (основной долг) и сумму начисленных процентов.

Включение в указанную выше сумму МОП комиссии за присоединение к программе коллективного страхования условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено, в связи с чем суд полагает доводы ответчика в данной части обоснованными и принимает их.

Таким образом, представленный истцом расчет признать верным не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается, что в период с <дата> года ответчиком вносились платежи, в том числе в <дата> в размере 8100 рублей, <дата> – 8100 рублей, <дата> - 7500 рублей и 8100 рублей, в <дата> – 7000 рублей и 500 рублей, <дата> – 4000 рублей и 4000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 51-53).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанный период времени сумма основного долга по кредиту частично погашалась ответчиком, а также в составе ежемесячного платежа частично уплачивались проценты за пользование кредитом с учетом предоставленного льготного периода по условиям кредитного договора, следовательно, признать представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору от <дата> верным у суда оснований не имеется.

Не согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик представила свой расчет.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд также не принимает его, поскольку в нем не корректно применен размер процентов за пользование кредитом за период с <дата>, а также с определением периода начисления процентов до 20.09.2018, поскольку истец просит взыскать с ответчика задолженность по <дата>

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора об установлении процентной ставки за наличные (30.33% годовых) и безналичные операции (29% годовых), с учетом даты внесения ежемесячного платежа, установленной по условиям договора, дат внесения ответчиком платежей по кредиту и размеры указанных платежей, суд полагает необходимым произвести расчет задолженности ответчика перед истцом следующим образом.

<дата>

<дата>

150713,11

150363,11х30,33%х44/366

350х29%х44/366

5482,58

12,20

<дата>

<дата>

142613,11

142613,11х30,33%х31/366

3663,64

<дата>

100

<дата>

<дата>

134513,11

134513,11х30.33%х30/366

3344,08

<дата>

100

<дата>

<дата>

127013,11

127013,11х30,33%х366/366

38523,07

<дата>

100

<дата>

100

<дата>

6116

<дата>

4000

<дата>

34

<дата>

3780

<дата>

171

<дата>

<дата>

127013,11

127013,11х29%х279/365

28155,15

79180,72

14501

Следовательно, с учетом уплаченных ответчиком процентов в размере 14 501 рубль, ответчиком погашена сумма основного долга в размере 23 700 рублей, сумма задолженности ответчика перед истцом на <дата> по основному долгу составляет 127 013 рублей 11 копеек, сумма задолженности на <дата> по процентам за пользование кредитом – 64 679 рублей 72 копейки.

Указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании с ответчика просроченных процентов за период с <дата>, суд приходит к следующему.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Из представленного истцом расчета просроченных процентов следует, что он произведен исходя из ставки в размере 38,6% годовых и задолженность ответчика составляет 17 035 рублей 85 копеек (л.д. 21-22).

Между тем, условиями договора, заключенного сторонами, не предусмотрено начисление повышенного процента по ставке 38,6% годовых, а также неустойки, доказательств обратного истцом не представлено. О взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора истец не заявлял.

Ссылка истца в письменных пояснениях на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признается не состоятельной, поскольку требования, основанного на указанной норме закона, истцом не заявлено, расчета, составленного в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по просроченным процентам в размере 17 035 рублей 85 копеек за период с <дата> у суда не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ПАО КБ «Восточный» уплатило государственную пошлину в размере 5533 рубля 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 6).

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 5033 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» задолженность по договору кредитования № от <дата> в размере 191 692 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5033 рубля 86 копеек, а всего взыскать 196 726 рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу на сумму, превышающую 127 013 рублей 11 копеек, процентов за пользование кредитом на сумму, превышающую 64 679 рублей 72 копейки, акционерному обществу Коммерческий Банк «Восточный» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова