Решение № 2-3887/2023 2-3887/2023~М-4058/2023 М-4058/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-3887/2023

Дело № 2-3887/2023

23RS0037-01-2022-006022-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Камышевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «НЭСК» о признании незаконными действия и обязании направить подписанное уведомление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «НЭСК» с требованиями признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в направлении письменного документа с отсутствующей подписью уполномоченного на то должностного лица и обязании ответчика исправить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии.

Указанное уведомление не было подписано, имеется малозаметная ксерокопия подписи.

В дополнение указывает, что указанное письмо должно быть надлежащим образом оформлено и в обязательном порядке подписано уполномоченным должностным лицом – подлинной подписью, а не ксерокопией подписи.

Указывает, что на дату подачи дополнений, ДД.ММ.ГГГГ, не получила от ответчика надлежаще оформленного и подписанного уполномоченным на то должностным лицом документа.

В суд поступили письменные возражения, согласно с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об ограничении режима электропотребления от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное уведомление было направлено адресату электронным заказным письмом.

Полагает, что доводы истца о том, что отсутствие живой подписи не влечет утраты юридической значимости письма необоснованны.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца направлено уведомление об ограничении режима электропотребления отДД.ММ.ГГГГ №. Указанное уведомление было направлено адресату электронным заказным письмом посредством АО «Почта России» и получено последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отчетом с ШПИ 80094174268119.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Алгоритм действий организации федеральной почтовой связи, в случае отсутствия согласия на взаимодействие в электронной форме регламентируется п. 59 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Минкомсвязи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 59 «Правил оказания услуг почтовой связи» утвержденных приказом Минкомсвязи от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил.

Истцом не представлено доказательств отсутствия согласия на взаимодействие в электронной форме.

Согласно абз. 6 п. 63 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что изменение формы представления сообщения, в частности, отсутствие аутентичной рукописной подписи на распечатанном документе, не влечет утраты юридической значимости письма.

Таким образом доводы истца о нарушении прав не нашли своего подтверждения. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: