Решение № 12-62/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-62/2024

Дело № 12-62/2024

УИД 09RS00085-01-2024-000690-55


РЕШЕНИЕ

с. Дивное 24 октября 2024 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края ФИО6,

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 20 августа 2024 года инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного штрафа в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО4 № от 20 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его. В поданной жалобе ФИО1 считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просил его отменить по следующим основаниям.

Основанием вынесения постановления, по мнению инспектора, явилось нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем, перед началом манёвра «поворот налево» не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. При выполнении маневра создал опасность для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из обстоятельств произошедшего следует, что <дата>, примерно в 17 часов 05 минут, он, осуществляя движение на принадлежащем ему транспортном средстве – автомобиле ВАЗ 21154, с государственным регистрационным знаком №, по федеральной автомобильной дороге Р-216 «Астрахань - Элиста - Ставрополь», двигаясь с установленной скоростью, заблаговременно, примерно за 50-70 м до нерегулируемого перекрестка, подав сигнал левым указателем поворота, на 434 км + 800 м стал выполнят поворот налево. При осуществлении маневра и пересечении полосы, предназначенной для встречного движения, водитель ФИО2, управлявший пассажирским автобусом НЕОПЛАН №, с государственным регистрационным знаком №, двигавшийся в попутном направлении, выехавший в нарушение ПДД на полосу встречного движения, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем, в результате чего он получил значительные технические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами, в отношении водителя ФИО2 ИДС ФИО4 был составлен протокол 26 ВК №671972 от 20.08.2024, основанием составления которого явилось нарушение им п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, требований горизонтальной разметки 1.1, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.1 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, о соблюдении в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ при осуществлении маневрирования (повороте налево), им было сообщено инспектору в ходе опроса. Кроме того, указанные обстоятельства также были подтверждены в ходе опроса находившейся вместе с ним в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО3.

Требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ должностным лицом - инспектором ДПС при производстве по настоящему делу не выполнены. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения была установлена лишь на основании объяснений водителя ФИО2, остальным доказательствам по делу должная оценка дана не была, принимая мотивированное решение по делу, в резолютивной части постановления по делу инспектором ДПС не указано в совершении какого именно административного правонарушения он признан виновным.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства НЕОПЛАН №, с государственным регистрационным знаком <***>, не имел права совершать обгон, тогда, как впереди следующий автомобиль, заблаговременно подал сигнал левым указателем поворота и впоследствии стал осуществлять маневр, в том числе на нерегулируемом перекрестке, обозначенном горизонтальной дорожной разметкой 1.1.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС о том, что ФИО1 допущено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, а вынесенное им постановление законным.

Считает, что изложенное свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Просит суд постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление № от <дата> отменить.

Инспектор ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, решение им принималось на основании имеющихся доказательств и показаний свидетелей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Постановлением № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления и протокола об административном правонарушении 26 ВК № 671973 от <дата> следует, что ФИО1 <дата>, в 17 часов 05 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, федеральной автодороге Р-216, на 434км. + 800 м., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом маневра «поворот налево», не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создал опасность для движения. В результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО2 и ФИО5 видно, что они не видели указателя поворота налево на автомобиле ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***>, выехали на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что <дата>, ее с работы в с. Виноделенское забрал брат ФИО1, и они поехали домой в с. Дербетовка. Перед поротом ФИО1 включил указать и стал поворачивать, в этот же момент она почувствовала удар в их автомобиль.

Иного по делу не представлено.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом маневра «поворот налево», не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создал опасность для движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и оснований для отмены постановления № от 20 августа 2024 года инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО4 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судом расцениваются как несостоятельные.

С учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств, суд находит вину правонарушителя доказанной, а постановление № от 20 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, не нарушающим законные права и интересы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Постановление № от 20 августа 2024 года по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО4 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьей 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: ФИО6