Апелляционное определение № 33-10460/2026 от 17 февраля 2026 г.

<данные изъяты>–10460/2026

Судья: Фирсова Т.С. 50RS0002–01–2024–001725–98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле гражданское дело <данные изъяты>–3536/2025 (2–21494/2024;) по исковому заявлению ФИО к ФИО о замене обязательств,

по частной жалобе ФИО,

на определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, о замене обязательств должника-наследодателя на наследственное имущество.

<данные изъяты> ФИО посредством электронной почтовой связи в адрес суда направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, о замене обязательств должника-наследодателя на наследственное имущество.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда, судья исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в ней содержалось ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Вместе с тем, суд первой инстанции данное обстоятельство не принял во внимание.

Поскольку из буквального толкования текста апелляционной жалобы усматривается наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, у суда первой инстанции не было законных оснований для возвращения указанной апелляционной жалобы без вынесения соответствующего определения по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы – отменить.

Судья Кобызев В.А.