Решение № 2-1077/2019 2-1077/2019(2-8613/2018;)~М-7162/2018 2-8613/2018 М-7162/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-1077/2019

Дело №2-1077/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании убытков в виде недополученного дохода в размере 161 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката – 23 000 рублей. Также просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц. Данное постановление было обжаловано им в районный суд, однако решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения. Впоследствии постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оба вышеуказанных судебных акта были отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Кроме того, постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же событию было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Считает, что данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он был привлечен незаконно. Соответственно, его необоснованно лишили права управления транспортными средствами на длительный срок, что причинило ему нравственные страдания, он не мог самостоятельно передвигаться на личном автотранспорте, лишение права управления транспортным средством повлекло вынужденное увольнение с работы, поскольку он занимал должность водителя. Кроме того, он испытывал постоянные переживания, сильные душевные волнения и беспокойство в связи самим фактом привлечения его к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, а также в связи с тем, что был вынужден доказывать свою невиновность. Полагает, что его нравственные переживания подлежат компенсации, размер которой он определяет в 100 000 рублей. Также, поскольку назначенное ему наказание повлекло его увольнение с работы, он лишился дохода, неполученный заработок за период с 07 декабря 2016 года по 09 февраля 2018 года составил 161 000 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг в период рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 23 000 рублей, которые наряду с неполученным доходом являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных исковых требований в части суммы заявленного к взыскании недополученного дохода, определив его в размере 131 086 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изожженные в иске. Дополнительно пояснила, что уменьшение размера исковых требований вызвано изменением периода, за который ее доверитель заявляет к взысканию неполученный заработок. Поскольку водительское удостоверение он сдал в апреле 2017 года, уволен с работы 02 мая 2017 года, вновь принят на работу в апреле 2018 года, соответственно, период определяется ими с мая 2017 года по апрель 2018 года включительно.

Представитель Министерству Финансов РФ в лице УФК по Челябинской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> было вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. А именно, управляя автомобилем марки ГАЗ-3034LT, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> произвел наезд на препятствие (дерево), в результате падения которого травму получила пешеход, которая шла по тротуару, затем уехал.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи истец подал на него жалобу. Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3– без удовлетворения

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО3, были отменены; производство по данному делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст.1069 Гражданского кодекса РФ, такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в егр пользу убытков в виде недополученного дохода в размере 131 086 рублей и расходов на оплату адвоката – 23 000 рублей.

Представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца, справкой ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО3 работал в указанной организации в должности водителя в период с 07 апреля 2014 года по 02 мая 2017 года. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ее доверитель был вынужден прекратить трудовые отношения с ООО <данные изъяты>, поскольку занимаемая им должность предполагала наличие у него права на управление транспортными средствами. Поскольку постановлением мирового судьи он такого права был лишен, продолжить работу он не мог. В штате ООО <данные изъяты> на дату его увольнения не имелось вакантных должностей, требующих его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей и работы, что подтверждается вышеуказанной справкой работодателя.

Также согласно справке старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение у ФИО3 было изъято 04 апреля 2017 года и находилось на хранении в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. После вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО3 получил водительское удостоверение 13 марта 2018 года.

23 апреля 2018 года истец был принят на работу в ООО «<данные изъяты> водителем 4 разряда, где работает по настоящее время, что подтверждается соответствующей записью в его трудовой книжке.

Полагая что в период с мая 2017 года по апрель 2018 года в связи с привлечением к административной ответственности им был не получен доход на сумму 131 086 рублей 11 копеек, данные денежные средства подлежат взысканию в его пользу качестве убытков, ФИО4 обратился в суд.

С учетом вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, принимая во внимание, что судебные акты, на основании которых ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 1 месяц, были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде неполученного дохода.При этом, период, за который подлежит взысканию неполученный доход, суд считает необходимым определить с мая 2017 год по март 2018 года (включительно), поскольку водительское удостоверение было получено ФИО3 13 марта 2018 года. Доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустроиться по специальности в срок до 23 апреля 2018 года, то есть более месяца, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию неполученный доход согласно справке ООО <данные изъяты> № от 31 января 2019 года за период с 03 мая 2017 года по март 2018 года в сумме 123 896 рублей 64 копейки.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу убытков на оплату услуг защитника, которые он понес в ходе производства по делу об административном правонарушении в сумме 23 000 рублей, которые подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи, а также актами передачи.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Из материалов дела, в том числе состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, следует, что защитник ФИО10 участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом второй инстанции, готовила жалобы на постановления и иные необходимые процессуальные документы.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, указанные правовые нормы и разъяснения в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанным постановлением заместителем председателя Челябинского областного суда была установлена незаконность самого факта возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и, соответственно, неправомерность, привлечения его к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий, совершенных в отношении него в ходе производства по делу об административном правонарушении, нарушение таких принадлежащих ему нематериальных благ, как достоинство, право на честь и доброе имя.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку ФИО3 как лицо, незаконное подвергаемое административному преследованию безусловно испытывал нравственные страдания. По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Впоследствии, после привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания и до прекращения производства по делу об административном правонарушении, истец находился в обстановке психологического дискомфорта, испытывал беспокойство и переживания, был вынужден доказывать свою невиновность.

Кроме того, переживания ФИО3 были вызваны еще и тем, что в качестве наказание ему было назначено лишение права управления транспортными средствам, в связи с чем он не мог самостоятельно передвигаться на личном автотранспорте, был вынужден уволиться с работы, лишился дохода.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к административной ответственности.

Сам факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных ФИО3 нравственных страданий, его индивидуальные особенности, характер безосновательно вмененного административного правонарушения, назначенное наказание, а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в указанной части следует удовлетворить частично и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Сумма возмещения взыскивается не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти, а за счет средств казны РФ.

Таким образом, вышеуказанные убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу ФИО3 с Министерства финансов РФ, которое выступает от имени казны РФ.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 282 рубля подлежат взысканию с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в сумме 123 896 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины – 4 282 рубля

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов