Решение № 2-1529/2025 2-1529/2025~М-1080/2025 М-1080/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1529/2025

УИД 61RS0010-01-2025-001994-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Грачевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1529/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 07.08.2024г. ответчик, управляя автомобилем Хендай Гетц г№, на <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ наперекрестке неравнозначных дорого, двигаясь по второстепенной полосе, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Терано г/н № по управлением Истца, вследствие чего допустил столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Ниссан Терано г/н № ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру ФИО2 легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта от 29.08.2024г. № следует, что у ФИО2 установлена закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана на правой щеке, проникающая в полость рта, перелом коронок верхнего ряда молочных зубов на верхней челюсти, сотрясение головного мозга, ссадина в проекции левого локтевого сустава. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2024г. № у ФИО1 обнаружены закрытый краевой перелом по латеральной поверхности таранной кости левой стопы без существенного смещения, квалифицирующейся как вред здоровью средней тяжести.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26.11.2024г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен моральный вред, который она оценивает по 100 000 рублей каждому, так как они испытывали физические и нравственные страдания, длительный период ощущали боль, что не могло не отразиться на общем самочувствии, а также в невозможность в течение длительного времени вести активный образ жизни.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец, действующая за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить

Ответчик в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, однако полагал, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2024г. ответчик, управляя автомобилем Хендай Гетц г/№, на <адрес>, в нарушении п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорого, двигаясь по второстепенной полосе, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Терано г/н № по управлением Истца, вследствие чего допустил столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Ниссан Терано г/н № ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру ФИО2 легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта от 29.08.2024г. № следует, что у ФИО2 установлена закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана на правой щеке, проникающая в полость рта, перелом коронок верхнего ряда молочных зубов на верхней челюсти, сотрясение головного мозга, ссадина в проекции левого локтевого сустава. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2024г. № у ФИО1 обнаружены закрытый краевой перелом по латеральной поверхности таранной кости левой стопы без существенного смещения, квалифицирующейся как вред здоровью средней тяжести.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26.11.2024г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из потерпевших, а именно ее и ее несовершеннолетнего сына.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, судом принято во внимание, что после ДТП истец находилась на стационарном лечении в течение недели, ей был причинен средней тяжести вред здоровью, в виде закрытого краевого перелома по латеральной поверхности таранной кости левой стопы без существенного смещения, испытываемые ею физические страдания, сохраняющиеся боль и отек на месте перелома на протяжении двух месяцев, а также нравственные переживания по поводу причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2, судом принято во внимание, что ему был причинен легкий вред здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана на правой щеке, проникающая в полость рта, перелом коронок верхнего ряда молочных зубов на верхней челюсти, сотрясение головного мозга, ссадина в проекции левого локтевого сустава, а также возраст ребенка.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Таким образом, общий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в том числе и как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 составляет 120 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а именно подготовка им искового заявления, а также принимая во внимание, что представитель участия в судебных заседаниях в Батайском городском суде не принимал, ни лично, ни посредством ВКС, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу положений п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей за себя лично и как законный представитель ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб. за вред здоровью, причиненному в ДТП, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 130000 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: М.Г. Каменская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.