Решение № 2-1484/2019 2-1484/2019~М-844/2019 М-844/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1484/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,представителя третьего лица ФИО3 - ФИО8,действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, стоимости оценки автомобиля и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, стоимости оценки автомобиля и судебных издержек, в котором просила взыскать с ответчика размер денежной компенсации за 1/6 доли автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, гос.№ на общую сумму 51833 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2430 рублей.

В обоснование иска истец указала на то, что ФИО1 (ФИО4) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ году родила сына ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер при странных обстоятельствах, по данному факту имеются материалы доследственной проверки за №. В период брака между ФИО5 и ФИО2 приобрели легковой автомобиль марки <данные изъяты> год изготовления - 2005 г.. VIN №, кузов - №, государственный №, двигатель №

После открытия наследственного дела № истцу, как наследнику по закону стало принадлежать 1/3 доли от 1\2 доли автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, гос.№ и часть доли от квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей ее сыну ФИО5

Учитывая тот факт, что при открытии наследства после смерти ФИО5, нотариус не производила оценку автомобиля, истец была вынуждена произвести независимую оценку. Согласно оценки стоимости транспортного средства ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, гос.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311000 рублей.

Таким образом, размер денежной компенсации за автомобиль составила 311000:6=51833 рубля.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором просила прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос.№, признать за ФИО2 право собственности на данный автомобиль, взыскать с ответчикаразмер денежной компенсации за 1/6 доли автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, гос.№ на общую сумму 51833 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2430 рублей.

Истец ФИО1, ее представительКовалев С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2,третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, имеется заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Судом установлено, чтоФИО1 (ФИО4) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ году является матерью умершего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

В период брака между ФИО5 и ФИО2 был приобретн легковой автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, кузов - №, государственный № двигатель - №

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследницей 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>110. Кроме того, в состав наследственного имущества вошла ? доля на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос.№

Согласно пояснениям Истца автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.№, поступил во владение ФИО2, на чтоИстец не давала согласия. Поскольку ФИО1 не имеет возможности пользоваться унаследованным имуществом, она обратилась в суд с требованием о денежной компенсации, причитающейся ей доли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, Истец ссылается на то, что её доля в наследственном имуществе реально выделена быть не может, существенного интереса в использовании доли она не имеет, в добровольном порядке Ответчик отказываетсявыплатить компенсацию за долю в наследственном имуществе.

ОтветчикФИО2 в суде поясняла, что не имеет намерение пользоваться автомобилем, отказывается выплачивать Истице какие-либо компенсации.

В соответствии со ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевойсобственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.Владение и пользование имуществом,находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта1статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела долиодного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества(пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевойсобственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае возможно только при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Истец ФИО1 никогда не пользовалась и не пользуется автомобилем,принадлежавшим наследодателю, доля Истца в имуществе является незначительной (1/6), выдел в натуре доли невозможен, ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит требования о признании за Истцом права на получение с Ответчика денежнойкомпенсации в счет 1/6 доли в наследственном имуществеподлежащими удовлетворению.

Согласно имеющегося в материалах дела Акта оценки стоимости автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.№ года выпуска составляет 311 000 (триста одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку Ответчиком оспаривался размер компенсационной выплаты, судом была назначена оценочная экспертиза по делу для определения рыночной стоимости транспортного <данные изъяты>, гос.№ годы выпуска (Определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2019 г.). Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта № 529/10-19рыночная стоимость транспортного <данные изъяты>, гос.№ года выпуска округленно может составлять 340000 рублей.

Изучив заключение эксперта № 529/10-19, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Поскольку Истцом не были уточнены исковые требования с учетом результатов полученной экспертизы, исковые требования подлежат рассмотрению в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, при взыскании с Ответчика денежной компенсации за долю в имуществе, исковые требования в части прекращения права собственности ФИО5 на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос.№, признания за ФИО2 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос.№ подлежат удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер денежной компенсации за 1/6 доли автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, гос.№ в размере 51833 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Однако в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий суду не представлено.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителяв размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документальнорасходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2430 рублей.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 8000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, соФИО2 в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, стоимости оценки автомобиля и судебных издержек,удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос.№

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос.№

Взыскать соФИО2 в пользу ФИО1 размер денежной компенсации за 1/6 доли автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, гос.№ в размере 51833 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2430 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов